Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 от 14.09.2020

Дело № 11-47/2020

УИД 21MS0013-01-2020-000070-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурмистровой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец, Банк) и Бурмистровой Л.Д. (далее - ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 24% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, с начислением на сумму просроченной задолженности неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита Бурмистрова Л.Д. надлежащим образом не исполняла, истец в поданном в суд иске просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25923 руб. 39 коп., в том числе основной долг - 9566 руб. 05 коп., проценты - 8036 руб. 70 коп., штраф - 6050 руб. 87 коп., проценты за уклонение от возврата основного долга - 1233 руб. 47 коп., проценты за уклонение от возврата процентов - 1036 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 руб. 70 коп.

Стороны в суде первой инстанции не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В письменном возражении на иск ответчик Бурмистрова Л.Д. иск не признала и заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Бурмистровой Л.Д.

На решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, как незаконное, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб., ссылаясь на допущенные мировым судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с применением срока исковой давности, поскольку суд не учел, что соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемым судом апелляционной инстанции помещении, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдан кредит в сумме 10 000 рублей со сроком погашения 20 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить неустойку и штраф.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик получил денежные средства, что не отрицается ответчиком.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 25923 руб. 39 коп., из которых 9566 руб. 05 коп. - основной долг, 8036 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, 8320 руб. 64 коп. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Канаш Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Бурмистровой Л.Д. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.196,199,200, 207,309.809,810,819 ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности, поскольку в суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (через четыре года после окончания срока действия договора), то есть с пропуском срока по каждому из подлежащих уплате ежемесячно платежей, а также о взыскании всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора.

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с иском кредитор обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ выдан, в последующем отменен.

Также из материалов дела усматривается, что погашение задолженности периодическими платежами должно производиться должником до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты погашению подлежит вся имеющаяся задолженность, срок исковой давности для взыскания всей задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока). С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после истечения установленного законом срока исковой давности, в связи с тем, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, то оснований для исчисления срока на защиту нарушенного права в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора (равно, как и платежей, подлежащих уплате ежемесячно). Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к заявленным требованиям срока исковой давности несостоятельны. Направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требование о погашении задолженности внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает данному понятию закон, в деле не имеется. В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет, поэтому доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Кроме того, требование, на которое ссылается истец в доказательство приостановления течения срока исковой давности, направлено ответчику по истечении срока исковой давности, что также исключает возможность применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приостановить течение срока можно только в том случае, если срок не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы суд оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового суда судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на указанное решение мирового суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самара, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                Л.М. Андреева