Решение по делу № 2-3450/2016 ~ М-3378/2016 от 12.10.2016

Дело № 2- 3450/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца Непутаева Т.Н. – Кирюшкина Н.Ю., представившего доверенность,

рассмотрев исковое заявление Непутаева Т.Н. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, или вынесения судом решения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Непутаев Т.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» указав, что 14 октября 2014 года между ОАО «Саранск-Лада» и Непутаевым Т.Н. заключен договор <...> купли-продажи автомобиля, согласно пункту 1.1 которого ОАО «Саранск-Лада» передало в собственность Непутаеву Т.Н. транспортное средство (автомобиль): LADA 21310, идентификационный номер <...>, 2014 года выпуска, сине-зеленого цвета, стоимостью 350 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля были замечены проявляющиеся дефекты ЛКП (лакокрасочного покрытия) на кузовных частях купленного транспортного средства выраженные в вспучивании ЛКП (лакокрасочного покрытия); появлении элементов коррозии; появлении микротрещин.

21.07.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь статьями 13,15-19, 22-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 1 статьи 469 ГК Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи 14 октября 2014 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи от 14 октября 2014 года в размере 350 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 150 700 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Непутаев Т.Н. в судебное заседание не явился о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Непутаева Т.Н. - Кирюшкин Н.Ю. исковые требования Непутаева Т.Н. поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, возражая против снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представитель ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, в письменных возражениях на иск, просил о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, поскольку, требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке 11.11.2016 года.

Третье лицо – представитель ООО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 между Непутаевым Т.Н. и ООО «Саранск-Лада» заключен договор <...> купли-продажи автомобиля LADA 213100, 4х4 VIN: <...>, 2014 года выпуска кузов <...>, модель и номер двигателя <...>, цвет сине-зеленый, <...> выдан ОАО «АВТОВАЗ» 02.07.2014 года, по цене 350 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. гарантийного талона срок гарантии на приобретенный по договору автомобиль устанавливается заводом-изготовителем: для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), для полноприводных или заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее) за исключением случаев, предусмотренных настоящим «Гарантийным талоном».

Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю Непутаеву Т.Н. 14.10.2014 года (л.д.32-36).

Право собственности Непутаева Т.Н. на автомобиль, марки LADA 213100, модель LADA 4х4 <...>, 2014 года выпуска кузов <...>, модель и номер двигателя <...>, <...> цвет сине-зеленый, подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

21.07.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком <...> от 21.07.2016года, в которой представитель истца Непутаева Т.Н. – Н.Ю. Кирюшкин указал на множественные недостатки приобретенного автомобиля (л.д.10-11).

Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 350 000 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

Из ответа на претензию ответчика в адрес истца Непутаева Т.Н. от 30.08.2016 года за <...> видно, что для разрешения указанных требований необходимо сдать автомобиль для осмотра (л.д.13).

04.10.2016 года за <...> ответчик сообщил истцу Непутаеву Т.Н.об удовлетворении его требований по претензии о возврате автомобиля и перечислении его стоимости на его расчетный счет после сдачи зарекламированного автомобиля на ОАО «Саранск-Лада» (л.д.16).

Ответчик к письменным возражениям на исковое заявление приложил не заверенную ксерокопию платежного поручения <...> от 11.11.2016 года о перечислении денежных средств в сумме 486 000 рублей в адрес истца Непутаева Т.Н. (л.д.42).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав, регулируются также законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы указанного закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, в силу положений статей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем в течение гарантийного срока существенного недостатка.

Наличие недостатков в спорном автомобиле на момент его осмотра сторонами не оспаривалось.

Частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца Непутаева Т.Н. о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в сумме 136 000 рублей, а доказательств, подтверждающих требование истца и его представителя о взыскании такой разницы в сумме 150 700 рублей суду не представлено, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, согласившись с оценкой этой разницы ответчиком.

Так как, представленная ответчиком ксерокопия платежного поручения <...> от 11.11.2016 года о перечислении денежных средств в сумме 486 000 рублей истцу Непутаеву Т.Н. надлежаще не заверена, а представитель истца Непутаева Т.Н. – Кирюшкин Н.Ю. в судебном заседании не подтвердил факт получения истцом указанной суммы на момент рассмотрения иска, то суд считает необходимым исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в сумме 350 000 рублей и разницы в сумме 136 000 рублей, всего в сумме 486 000 рублей удовлетворить.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Непутаев Т.Н. отказался от исковых требований в части взыскания стоимости спорного автомобиля и разницы между его ценой.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Наличие судебного спора о взыскании указанных истцом Непутаевым Т.Н. денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы удовлетворенных исковых требований, которая была перечислена ответчиком при рассмотрении дела в суде, то есть, предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При рассмотрении вопроса о размере штрафа, который подлежит взысканию, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также действий ответчика по перечислению истребуемой истцом суммы в его адрес пусть даже на момент рассмотрения дела, считает необходимым снизить размер штрафа и определяет его размер в сумме 25 000 рублей, считая, что взыскиваемый размер штрафа является тем балансом между применяемой к ОАО «АВТОВАЗ» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для Непутаева Т.Н. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию в доход бюджета го Саранск исходя из следующего расчета: 486 000 рублей – 200 000 рублей = 286 000 рублей х 1% = 2860 рублей + 5200 рублей = 8060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непутаева Т.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 213100 LADA 4 Х 4 идентификационный номер <...>, 2014 года выпуска сине-зеленого цвета, (ПТС <...> выдан ОАО «АВТОВАЗ» 02.07.2014 года), от 14.10.2014 года, заключенный между Непутаевым Т.Н. и ОАО «Саранск-Лада».

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Непутаева Т.Н. стоимость автомобиля LADA 213100 LADA 4 х 4, <...>, 2014 года выпуска сине – зеленого цвета (ПТС <...> выданный ОАО «АВТОВАЗ» 02.07.2014) в сумме 350 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в сумме 136 000 рублей, всего 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Исковые требования Непутаева Т.Н. о взыскании разницы между ценой автомобиля в сумме 150 700 рублей оставить без удовлетворения.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» денежных средств в сумме 486 000 рублей 11.11.2016 года разрешить в порядке исполнительного производства.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ в пользу Непутаева Т.Н. штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до рассмотрения спора судом, с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 8 060 (восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Решение принято в окончательной форме 12.12.2016 года

Судья О.В.Данилова

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 02.03.2017 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора юридической службы ПАО "АВТОВАЗ" Орлова О.И. - без удовлетворения.