Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2022 (2-3244/2021;) ~ М-2793/2021 от 06.08.2021

                                        Дело №2-191/22

Мотивированное решение

составлено 04.03.2022

УИД 25RS0002-01-2021-006023-03

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блогинина Ильи Андреевича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    в суд обратился Блогинин И. А. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «Nissan Fuga», без государственных знаков, причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 107100 рублей. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО <...> от дата № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301010 рублей, без учета износа составляет 593710 рублей. дата истец обратился с претензией в АО СК «Чулпан» в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и неустойку. Письмом от дата № АО СК «Чулпан» было отказано в удовлетворении претензии. дата истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойки. Решением финансового уполномоченного № от дата было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Просит выплатить страховое возмещение в размере 292900 рублей; штраф; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2021 по 05.08.2021 в размере 394409 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения судебного решения; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размер 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 241838 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 12.02.2021 по 20.12.2021 в размере 400000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная со следующего дня со дня вынесения решения суда; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

    В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № № кузова – №, полученных в результате ДТП от дата без учета износа составляет 683447 рублей, с учетом износа составляет 348938 рублей, проведение восстановительного ремонта целесообразно (л.д. 24 том 2).

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. От истца в дело возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 46 том 2, конверт). От представителя истца до начала судебного заседания поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой также представитель поддержал уточненные исковые требования (л.д. 55 том 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ранее ответчику по его ходатайству на электронную почту направлена экспертиза, проведенная на основании определения суда л.д. 47-48. том 2 До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 49-50 том 2). В суд поступил письменный отзыв, в котором представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, снизить размер судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 20.01.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «Nissan Fuga», без государственных знаков, причинены механические повреждения.

22.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.03.2021 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 107100 рублей (л.д. 49 том 1)

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <...> от 20.02.2021 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 301010 рублей, без учета износа составляет 593710 рублей.

16.02.2021 истец обратился с претензией в АО СК «Чулпан», в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и неустойку (л.д. 186 том 1).

Письмом от 02.02.2021 № 03-24 АО СК «Чулпан» было отказано в удовлетворении претензии (л.л. 189 том 1).

21.05.2021 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойки (л.д. 205-206 том 1). Решением финансового уполномоченного <...> от дата было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 191-204 том 1).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga б/н № кузова – Y51-400810, полученных в результате ДТП от дата без учета износа составляет 683447 рублей, с учетом износа составляет 348938 рублей, проведение восстановительного ремонта целесообразно (л.д. 24 том 2).

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Олимп» поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

В указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом выплаченной суммы (348938-107100) в размере 241838 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 120919 рублей (241838/2).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с дата по дата составляет более 400000 рублей. Лимит ответственности по штрафным санкциям составляет 400000 рублей. Истец в уточнениях просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода обращения в суд, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до размера 300000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 3000 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 207 том 1), расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блогинина Ильи Андреевича удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Блогинина Ильи Андреевича страховое возмещение в размере 241838 рублей, неустойку за период с 12.02.2021 по 28.02.2022 в размере 300000 рублей, неустойку с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120919 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова