Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2022 от 28.02.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Бурилове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Поповой В.Р.,

подсудимого Милушкина А.Ю.,

защитника-адвоката Боруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Милушкина Александра Юрьевича, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, <дата> рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 25.09.2020 г. Ногинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

копию обвинительного заключения получившего 28.02.2022 г., находящегося в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Милушкин А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от 25.10.2021 г. в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»).

Он же, Милушкин А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от 17.01.2022 г. в отношении потерпевшего АО «ТД «Перекресток»).

Он же, Милушкин А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от 19.01.2022 г. в отношении потерпевшего АО «ТД «Перекресток»).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Милушкин А.Ю., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 25 октября 2021 г. в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в <адрес>, взял со стеллажа 1 бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 1 литр, стоимостью 350 рублей 00 копеек без учета НДС, и, не реагируя на требования сотрудника магазина ФИО11 вернуть товар, осознавая, что совершенное им хищение стало явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, минуя контрольно-кассовую зону, выбежал из магазина, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Он же, Милушкин А.Ю., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 17 января 2022 г. в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток», расположенном в доме <адрес>, взял со стеллажа две бутылки водки «Русская» объемом 0,7 литров, стоимостью 245 рублей 00 копеек без учета НДС за одну бутылку, а всего на общую сумму 490 рублей 00 копеек и, не реагируя на требования сотрудника магазина ФИО10 вернуть товар, осознавая, что совершенное им хищение стало явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, минуя контрольно-кассовую зону, выбежал из магазина, причинив АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Он же, Милушкин А.Ю., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 19 января 2022 г. в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток», расположенном в доме <адрес>, взял со стеллажа две бутылки водки «Русская» объемом 0,7 литров, стоимостью 245 рублей 00 копеек без учета НДС за одну бутылку, а всего на общую сумму 490 рублей 00 копеек и, не реагируя на требования сотрудника магазина ФИО12 вернуть товар, осознавая, что совершенное им хищение стало явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, минуя контрольно-кассовую зону, продолжил двигаться в сторону выхода, а после того, как ФИО13 догнав его, отобрала одну бутылку водки, он вырвался от неё и выбежал из магазина, причинив АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 245 рублей 00 копеек, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании подсудимый Милушкин А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании производства дознания. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Представители потерпевших Китаев А.В., Блинов В.В. в своих письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; указали, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Милушкина А.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Милушкина А.Ю. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Милушкина А.Ю. и является обоснованным. Действиям подсудимого органом дознания дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому Милушкину А.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Милушкину А.Ю. суд учитывает, что им были совершены преступления, которые относятся к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание Милушкину А.Ю. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях, данных Милушкиным А.Ю. об обстоятельствах преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Милушкину А.Ю. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, суду известно, что Милушкин А.Ю. имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору от 25.09.2020 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к условной мере наказания.

Несмотря на то, что в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не образует рецидив преступлений, однако, характеризует Милушкина А.Ю. как лицо, склонное к совершению преступлений.

Суд принимает во внимание, что Милушкин А.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27.01.2022 Милушкин А.Ю. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяний, а обнаруживает признаки эпизодического употребления психостимуляторов с вредными последствиями. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (том 1, л.д. 216-217).

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимого Милушкина А.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступления Милушкин А.Ю. совершил будучи вменяемым.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что Милушкин А.Ю. был осужден Ногинским городским судом Московской области по приговору от 25.09.2020 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Установлено, что хищения имущества потерпевших Милушкин А.Ю. совершил 25 октября 2021 г., 17 и 19 января 2022 г., т.е. в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд не усматривает оснований для сохранения Милушкину А.Ю. условного осуждения, поскольку с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и его поведения в период испытательного срока, который нарушал условия порядка отбывания наказания, характера и степени общественной опасности первого преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к Милушкину А.Ю. не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Милушкиным А.Ю. преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Милушкину А.Ю. суд применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым Милушкиным А.Ю., суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности, при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене условного осуждения Милушкину А.Ю., то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое Милушкин А.Ю. осужден по приговору от 25 сентября 2020 года, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, поскольку условно осужденный Милушкин А.Ю. в период испытательного срока совершил новые преступления, и суд, отменив условное осуждение по приговору от 25 сентября 2020 года, которым Милушкин А.Ю. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, то назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Милушкина Александра Юрьевича признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Милушкину А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Милушкину А.Ю. по приговору Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года отменить, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Милушкину А.Ю. по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от 25.09.2020 г., и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Милушкина А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Милушкину А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 05 апреля 2022 г. (день провозглашения приговора и заключение под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: одну бутылку водки «Русская», объемом 0,7 литра, находящуюся на хранении у представителя потерпевшего Блинова В.В., передать законному владельцу АО «ТД «Перекресток»; дисковые накопители, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Портнова Н.В.