Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2021 ~ М-1194/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-2361/2021 12 октября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-002253-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Чижиковой <данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Чижикова <данные изъяты> Чижиковой <данные изъяты> к Чижикову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Чижикова <данные изъяты>., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Чижикова <данные изъяты> и Чижиковой <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Чижикову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 11 июня 2005 года Чижикова <данные изъяты> и Чижиков <данные изъяты>. состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 ноября 2018 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества.

Указанным решением суд признал общей долевой собственностью Чижиковой <данные изъяты>., Чижикова <данные изъяты>., Чижикова <данные изъяты> и Чижиковой <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> За Чижиковой <данные изъяты>. и Чижиковым <данные изъяты>. признано право на <данные изъяты> доли за каждым. За несовершеннолетними Чижиковым <данные изъяты>. и Чижиковой <данные изъяты> признано право на <данные изъяты> доли за каждым.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей/жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время в квартире проживает только ответчик. Передать истцам ключи от входной двери подъезда и самой квартиры ответчик отказался. Договориться о порядке пользования спорной квартирой с ответчиком не удалось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.106-107), истцы просили суд установить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в совместное пользование истцам жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кладовую площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в пользование ответчику оставшиеся жилые помещения; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Также истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, путем передачи ключей от входной двери подъезда и самой квартиры.

Истец Чижикова <данные изъяты> являющаяся также законным представителем несовершеннолетних истцов Чижикова <данные изъяты>. и Чижиковой <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 117, 118).

Представитель Чижиковой <данные изъяты>. по доверенности Браверман <данные изъяты>., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Чижиков <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 120).

Представитель ответчика по доверенности Амосенков <данные изъяты>. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в спорной квартире выполнена перепланировка, в результате которой комнаты, обозначенные на плане квартиры под номерами 5 и 6, являются единственными жилыми помещениями. Ванная комната, обозначенная на плане квартиры под номером 9, соединена с комнатой номер 10. В настоящее время это кухня-столовая. Вместо кладовых под номерами 7 и 8 оборудован санузел. Помещение номер 4, которое ранее являлось кухней, сейчас пустует. Все коммуникации в данном помещении отключены. О наличии в квартире перепланировки истцу достоверно известно, поскольку она была проведена еще в период брака. Ответчик пытался узаконить произведенную перепланировку жилого помещения, однако ему было отказано. С учетом изложенного, представитель ответчика полагал, что определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту не представляться возможным, поскольку в таком случае ответчик будет лишен возможности пользоваться всеми жилыми помещениями квартиры, что недопустимо в силу закона.

Третьи лица Чижиков <данные изъяты>., Чижикова <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 119, 121).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июня 2005 года между Чижиковой <данные изъяты>. и Чижиковым <данные изъяты>. был заключен брак, от брака имеются общие дети – Чижиков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Чижикова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 ноября 2018 года брак между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу № 2-9/2020 между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества.

Указанным решением суд признал общей долевой собственностью Чижиковой <данные изъяты> Чижикова А.В., Чижикова <данные изъяты> и Чижиковой <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>. За Чижиковой <данные изъяты>. и Чижиковым <данные изъяты>. признано право на <данные изъяты> доли квартиры за каждым. За несовершеннолетними Чижиковым <данные изъяты> и Чижиковой <данные изъяты>. признано право на <данные изъяты> доли квартиры за каждым.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано сторонами в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 8-13).

Согласно выписке из домой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Чижиков <данные изъяты>., несовершеннолетние Чижиков <данные изъяты> и Чижикова <данные изъяты>., Чижиков <данные изъяты> (сын ответчика), Чижикова <данные изъяты>. (мать ответчика) (л.д. 92).

В спорной квартире проживает только ответчик Чижиков <данные изъяты>. Истцы проживают по иному адресу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение ранее являлось трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, общей/жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Изолированные комнаты имели площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

Между тем, судом установлено, что в спорной квартире была выполнена перепланировка, в результате которой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., остались единственными жилыми помещениями квартиры. Между ванной комнатой, обозначенной на плане квартиры под номером 9, и комнатой под номером 10 площадью <данные изъяты> кв.м., была убрана перегородка, в результате чего указанные помещения стали единой кухней-столовой. Вместо кладовых под номерами 7 и 8 оборудован санузел. Помещение под номером 4, которое ранее являлось кухней, в настоящее время пустует. Все коммуникации в данном помещении отключены.

Произведенная перепланировка жилого помещения в установленном порядке не узаконена.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Учитывая, что истцы являются собственниками 528/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на их долю приходится 26,40 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о возможности определения между сторонами порядка пользования жилым помещением.

Проведение перепланировки спорной квартиры, повлекшей образование кухни-столовой, не свидетельствует об отсутствии возможности определения судом порядка пользования спорной квартирой и передаче сособственникам в пользование фактически существующих изолированных жилых комнат.

Сторонами по делу также не оспаривается, что в квартире постоянно проживает только ответчик Чижиков <данные изъяты> который пользуется всеми расположенными в квартире комнатами.

Истцы в квартире не проживают, однако намерены пользоваться и проживать в жилом помещении, на что в соответствии с приведенными выше положениями закона имеют право.

Поскольку зарегистрированные в спорном жилом помещении третьи лица Чижиков <данные изъяты>. и Чижикова <данные изъяты> собственниками квартиры не являются, доказательства их фактического и постоянного проживания в квартире в материалы дела не представлены, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком без учета третьих лиц.

Истцы просили определить порядок пользования жилым помещением, передав им в совместное пользование обе оставшиеся в квартире жилые комнаты.

Между тем, при таком варианте ответчик будет фактически лишен возможности проживать в квартире, что нарушит его права и законные интересы как долевого собственного жилого помещения.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным предоставить в совместное пользование Чижиковой Л.В. и несовершеннолетней Чижиковой <данные изъяты>. жилую комнату № 6 площадью <данные изъяты> кв.м.; в совместное пользование Чижикову <данные изъяты> и Чижикову <данные изъяты> выделить жилую комнату № 5 площадью <данные изъяты> кв.м.; в общем пользовании сторон оставить помещения коридора, кухни-столовой, ванной, туалета и кладовой.

По мнению суда, указанный порядок пользования жилым помещением является единственно возможным с учетом произведенной в квартире перепланировки, соответствует правам собственников жилого помещения относительно размера их долей в праве общей долевой собственности, кроме того, не нарушает прав истцов и ответчика.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Относительно требований истцов в части устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением судом установлено следующее.

Как указано выше, в соответствии со статьями 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что истцы, являющиеся долевыми собственниками спорного жилого помещения, доступа в квартиру лишены, поскольку не имеют ключей от входной двери квартиры, ответчик ограничивает доступ истцов в жилое помещение. При таком положении у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцам комплект ключей от входной двери подъезда многоквартирного дома и жилого помещения для изготовления его дубликата и не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Чижиковой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.