Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1119/2022 ~ М-3152/2022 от 26.08.2022

Материал № М-3152/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.-к. Анапа                          19 сентября 2022 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н., рассмотрев материалы искового заявления Кривуля Е.Г. к Михайленко О.И., Носов Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кривуля Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайленко О.И., Носов Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кривуля Е.Г. к Михайленко О.И., Носов Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных судьей недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Кривуля Е.Г. об исправлении недостатков, в котором указала, что не может оплатить государственную пошлину по причине тяжелого материального положения, поскольку в настоящее время находится под домашним арестом в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, также указала, что все счета арестованы, также все документы, в том числе и обжалуемый договор купли-продажи. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев представленные истцом документы, судья полагает, то исковое заявление подлежит возвращению, поскольку истцом не исправлены недостатки поданного искового заявления, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения.

Рассматривая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 64 НК РФ суд вправе предоставить отсрочку оплаты госпошлины, в том числе тяжелого материального положения заявителя.

Согласно п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в том числе справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках.

Из представленных документов следует, что истец обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, судья полагает, что привлечение истца к уголовной ответственности за вмененное ей в вину преступление (мошенничество) не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины истцом не представлено, а представленные доказательства в обоснование ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины с достаточной достоверностью не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, судья считает определение об оставлении иска без движения не исполненным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Кривуля Е.Г. её исковое заявление к Михайленко О.И., Носов Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья / подпись / Е.Н. Кравцова