Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2022 ~ М-2629/2022 от 09.06.2022

        УИД 38RS0№-89

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    7 сентября 2022 года                                                                                      ....

        Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда,

    УСТАНОВИЛ:

            Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 13 628 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** инспектором (дорожно-патрульной службы) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 составлен протокол № .... об административном правонарушении, согласно которому **/**/**** в 9 часов 30 минут в районе .... в .... ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершив разворот. В связи с чем, ФИО3 инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вынесено инспектором ДПС ФИО1

Не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении от **/**/****, ФИО3 обратился с жалобой в Свердловский районный суд .... с просьбой отменить вынесенное постановление.

        Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда .... от **/**/**** постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вынесенное инспектором ДПС ФИО1 отменено, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данное решение ответчиком не оспаривалось, что свидетельствует о согласии с вынесенным решением.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что при оформлении административного материала инспектором ДПС ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал и настаивал на своей невиновности. В материалах дела нет ни показаний свидетелей, ни видеозаписи, ни схемы движения автомобиля под управлением ФИО3 относительно знака 4.1.2 ПДД РФ, нарушение требований которого вменяется ФИО3, ни других доказательств, подтверждающих изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении сведения о нарушении ФИО3 требований знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо».

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы ФИО3 установлено, что в районе .... в .... установлено два знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо», однако из материалов дела невозможно сделать вывод нарушение требований какого из этих знаков вменено ФИО3, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении об этом нет никаких указаний. Указанным обстоятельствам ФИО1 не дал никакой оценки.

В совокупности допущенные нарушения привели к отмене данных документов и прекращению административного дела.

Для представления своих интересов по данному делу ФИО3 обратился в ООО «Империя» и заключил договор возмездного оказания услуг от **/**/**** на сумму 50100 рублей, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подготовке жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от **/**/**** по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ и представления его интересов в Свердловском районном суде .....

**/**/**** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права, согласно которого ФИО3 уступил ФИО4 свои права по взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, МВД России, органов внутренних дел Российской Федерации и (или) иных государственных органов, действующих от имени Российской Федерации убытков в размере 50100 рублей, причиненных ФИО3 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности инспектором ДПС ФИО1 по постановлению № по делу об административном правонарушении от **/**/**** по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, послужил основанием для обращения ФИО4 с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, понесенных в связи с обжалованием постановления № по делу об административном правонарушении от **/**/**** в отношении ФИО3

Решением Кировского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 10000 рублей.

Определением Кировского районного суда .... от **/**/**** в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 3628 рублей.

Всего с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 13628 рублей.

Вступившее в законную силу **/**/**** решение Кировского районного суда .... от **/**/**** исполнено Министерством финансов Российской Федерации на расчетный счет ФИО4 платежным поручением № от **/**/**** перечислена денежная сумма в размере 10000 рублей и платежным поручением № от **/**/**** перечислена денежная сумма в размере 3628 рублей.

Факт совершения ответчиком незаконных действий, приведших в совокупности к нарушению прав ФИО3, установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда .... от **/**/**** по делу №, решением Кировского суда .... от **/**/**** и определением Кировского суда .... от **/**/****, которыми требования ФИО4 удовлетворены.

Обстоятельства причинения вреда действием ответчика, незаконность его действий, причинно-следственная связь между таким действиями и наступившими последствиями, размер вреда, основания его взыскания также подтверждены вступившими в силу решениями судов.

        В судебное заседание представитель истца МВД РФ не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части иска, просил рассматривать дело в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Установлено, **/**/**** инспектором (дорожно-патрульной службы) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ФИО3, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении от **/**/****, ФИО3 обратился с жалобой в Свердловский районный суд .....

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда .... от **/**/**** постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вынесенное инспектором ДПС ФИО1 отменено, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для представления своих интересов по данному делу ФИО3 обратился в ООО «Империя» и заключил договор возмездного оказания услуг от **/**/**** на сумму 50100 рублей, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подготовке жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от **/**/**** по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ и представление его интересов в Свердловском районном суде .....

**/**/**** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права, согласно которого ФИО3 уступил ФИО4 свои права по взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, МВД России, органов внутренних дел Российской Федерации и (или) иных государственных органов, действующих от имени Российской Федерации убытков в размере 50100 рублей, причиненных ФИО3 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности инспектором ДПС ФИО1 по постановлению № по делу об административном правонарушении от **/**/**** по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, послужил основанием для обращения ФИО4 с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, понесенных в связи с обжалованием постановления № по делу об административном правонарушении от **/**/**** в отношении ФИО3

Как следует из решения Кировского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 10000 рублей.

Определением Кировского районного суда .... от **/**/**** в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 3628 рублей.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о нарушении инспектором (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 процессуальных требований, повлекших причинение убытков ФИО3 и их размер, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно платежному поручению № от **/**/**** представителю ФИО3 – ФИО4 во исполнение решения суда по гражданскому делу № были перечислены денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно платежному поручению № от **/**/**** представителю ФИО3 – ФИО4 во исполнение определения суда по гражданскому делу № были перечислены денежные средства в размере 3628 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от **/**/**** № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от **/**/**** № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от **/**/**** № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от **/**/**** № 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Основания материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

В силу статьи 241 ТК РФ подлежат применению правила об ограниченной материальной ответственности работника (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия), а также статьи 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательства наличия обстоятельств, связанных с ФИО1, его материальным и семейным положением, позволяющих суду снизить заявленную сумму к взысканию, ответчиком суду представлены не были, что в силу статьи 56 ГПК РФ являлось его обязанностью.

В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения вреда сумма в размере 13628 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 – удовлетворить.

        Взыскать с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 13628 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета .... в размере 545, 12 рублей.

    Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

    Судья            Т.Ю. Сорокина