Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5229/2023 ~ М-4375/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-5229/2023

УИД 22RS0065-02-2023-005109-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Ненашевой Д.А.,

при секретаре                     Фроловой Я.А.,

помощник судьи                    Штанакова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова Андрея Михайловича к НАО «Первое коллекторское бюро», ОСП по Юго-Восточному административному округу г.Москвы об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Киа Куорис КН», 2013 года выпуска, VIN ***, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному Административному округу г.Москвы в рамках исполнительного производства №483104/23/77056-ИП от 26.07.2023.

В обоснование иска указано на то, что Рамазанов Р.Г. с 19.07.2013 по 30.03.2015 являлся собственником транспортного средства «Киа Куорис КН», 2013 года выпуска, VIN ***. 30.03.2015, находящийся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) указанный автомобиль был передан в собственность банка. 26.08.2016 между ООО «У Сервис +», действующим в интересах Банка ВТБ (ПАО) и ФИО9. заключен договор купли-продажи данного автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных АО «РН-Банк» по договору №60266-08165 от 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 Поливенко Н.С. была признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве автомобиль был приобретен 18.03.2021 Шитиковым А.М. по договору купли-продажи. Таким образом, истец Шитиков А.М. является собственником транспортного средства «Киа Куорис КН», 2013 года выпуска, VIN ***.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июля 2022 г. по делу №2-1490/2022. Данным решением суда отменены все имеющиеся на момент его принятия запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, однако, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, судебные приставы-исполнители продолжительное время бездействовали, не отменяли запреты, в связи с чем транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД.

26 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному Административному округу возбуждено исполнительное производство №483104/23/77056-ИП в отношении должника Рамазанова Р.Г. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», в рамках которого 27 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Наложенный запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, препятствует истцу в реализации своих правомочий собственника на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 31 октября 2023 г. прекращено производство по иску Шитикова А.М. к ответчику Рамазанову Р.Г. в связи со смертью последнего.

Истец Шитиков А.М., представители ответчиков НАО «Первое коллекторскою бюро», ОСП по Юго-Восточному административному округу г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа помимо перечисленных в названной статье исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль «Киа Куорис КН», 2013 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, с 19.07.2013 был зарегистрирован на имя Рамазанова Р.Г., снят с учета 07.09.2023 в связи с наличием сведений о смерти физического лица, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.37), актовой записью о смерти Рамазанова Р.Г. 30.07.2023 (л.д.54).

Мировым судьей судебного участка №128 района Кузьминки г.Москвы 10 сентября 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Рамазанова Р.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу за период с 31.12.2014 по 16.10.2018 в размере 20 000 рублей по кредитному договору №40817810196981022720 от 02.12.2013, заключенному с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д.35).

На основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу г.Москвы от 26 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №483104/23/77056-ИП в отношении должника Рамазанова Р.Г. (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу г.Москвы №736455809/7756 от 27 июля 2023 г., принятым в рамках исполнительного производства №483104/23/77056-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства по судебному приказу от 10 сентября 2019 г., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.38).

Заявляя требования об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля «Киа Куорис КН», 2013 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, истец Шитиков А.М. указывает на то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанных мер, данное транспортное средство не принадлежало должнику Рамазанову Р.Г., а принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от 18 марта 2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 июля 2022 г. по делу №2-1490/2022, вступившим в законную силу 16 августа 2022 г., принятым по иску Шитикова А.М. к Рамазанову Р.Г., МОСП по ВАШ № 6 г.Москвы, ОСП по Юго-Восточному Административному округу г.Москвы, Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, МИФНС № 20 по Московской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, АО «Банк Русский стандарт», ООО «ЭОС», ООО «Сентинел кредит менеджмент», НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия.

Названным судебным актом установлено, что собственником автомобиля «Киа Куорис КН», 2013 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак *** является Шитиков А.М., который приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 18 марта 2021 г., заключенного между Поливенко Н.С., в лице финансового управляющего ФИО10 (продавец) и Шитиковым А.М. (покупатель); расчет за автомобиль Шитиковым А.М. произведен в полном объеме (л.д.9-16).

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 июля 2022 г. по делу №2-1490/2022, вступившее в законную силу на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтверждает факт наличия у Шитикова А.М. права собственности на транспортное средство с 18 марта 2021 г. При принятии указанного решения в рассмотрении дела принимал участие в том числе, ОСП по Юго-Восточному Административному округу г.Москвы, соответственно, данному органу было известно о принятом судебном решении и установленных обстоятельствах спора, однако, постановлением от 27 июля 2023 г. на транспортное средство истца, не являющегося должником в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вновь были наложены ограничения по проведению регистрационных действий.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Шитиковым А.М. доказан факт принадлежности ему транспортного средства «Киа Куорис КН», 2013 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак *** на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному Административному округу г.Москвы о запрете на регистрационные действия от 27 июля 2023г..

Учитывая, что автомобиль принадлежит истцу с 18 марта 2021 г., денежные средства за его покупку продавцу выплачены в полном объеме, а запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен после его приобретения истцом по договору купли-продажи от 18 марта 2021 г. и не в связи с обязательствами истца, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

О взыскании расходов по оплате государственной пошлины истец в исковом заявлении не просил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. №736455809/7756 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №483104/77056-░░ ░░ 26.07.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░:                        ░. ░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2023
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5229/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░