Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2022 ~ М-617/2022 от 06.07.2022

Д. № 2-581/2022

89RS0013-01-2022-001093-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

9 августа 2022 года                             г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хертек Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кукушкину Валентину Александровичу, Шайымовой Лилии Рахманкуловне о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кукушкину В.А. и Шайымовой Л.Р. о расторжении кредитного договора № 923/3463-0000472 (ранее № 2001793/11И) от 3 февраля 2011 года, взыскании солидарно задолженности по данному кредитному договору в размере 2 161 493 рубля 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 009 рублей 72 копейки. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 770 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком Кукушкиным В.А. 3 февраля 2011 года заключен кредитный договор № 923/3463-0000472 (ранее № 2001793/11И), по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 3 500 000 рублей на срок по 25 января 2031 года под 13,5 % годовых на приобретение вышеуказанного жилого дома и под его залог. Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО «Запсибкомбанк» и Шайымовой Л.Р. был заключен договор поручительства № 200179311/П-1. Погашение кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования процентная ставка составляет 27 % годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.5 Договора). Однако, Кукушкин В.А. условия кредитного договора неоднократно нарушал, производил погашение кредита и уплату процентов не своевременно и не в полном объеме, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнил, в связи с чем истец просит расторгнуть данный договор в связи с существенным нарушением условий договора, и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 1 677 534 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 321 169 рублей 05 копеек, неустойка – 59 276 рублей 02 копейки, повышенные проценты – 103 513 рублей 24 копейки. А также просит обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого в соответствии с оценкой составляет 4 770 000 рублей.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кукушкин В.А. и Шайымова Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, отношения по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, признавая неявку ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно требованиям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ, ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком Кукушкиным В.А. 3 февраля 2011 года заключен кредитный договор № 923/3463-0000472 (ранее № 2001793/11И) (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 3 500 000 рублей на срок по 25 января 2031 года под 13,5 % годовых на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Кукушкин В.А. взял на себя обязательство возвратить кредит с процентами в сроки и сумах платежей, установленные графиком (л.д. 8-11). Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, процентная ставка составляет 27 % годовых.

Согласно графику платежей к Договору, ответчик взяли на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 25 марта 2011 года в размере 14 644 рубля, последний платеж составляет 14 728 рублей (л.д. 8-11).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику Кукушкину В.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками (л.д. 54-55).

Однако ответчик Кукушкин В.А. не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом (л.д. 34-37), требованиями о возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 16-20).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дел следует, что на основании договора об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № ИК-3-02, заключенного 3 августа 2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Банк ВТБ (ПАО), право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 41-53).

Таким образом, истец с момента передачи права требования 3 августа 2021 года задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2011 года является для ответчиков кредитором и имеет право требования исполнения обязательств по заключенному ответчиком ранее кредитному договору с ПАО «Запсибкомбанк».

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 34-37), задолженность ответчика Кукушкина В.А. по состоянию на 15 апреля 2022 года составляет: по основному долгу - 1 677 534 рубля 90 копеек, по процентам за пользование кредитом – 321 169 рублей 05 копеек, неустойка – 59 276 рублей 02 копейки, по повышенным процентам (по ставке 27 % годовых) – 103 513 рублей 24 копейки.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Ответчики указанный расчет и размер задолженности не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

При этом кредитный договор, заключенный между Банком и Кукушкиным В.А., подлежит расторжению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, это обстоятельство в силу закона является основанием для его расторжения. Досудебная процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 452 ГК РФ, соблюдена (л.д. 16-20).

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем поручительства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Кукушкиным В.А. обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Запсибкомбанк» и Шайымовой Л.Р. 3 февраля 2011 года заключен договор поручительства № 200179311/П-1, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в полном объеме, в том числе и по уплате повышенных процентов, неустойке, судебных расходов по взысканию долга и расторжении договора кредитования (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, сумма задолженности по договору кредитования в размере 2 161 493 рубля 21 копейка подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Договора обязательство заемщика Кукушкина В.А. перед Банком обеспечено залогом недвижимого имущества.

Согласно указанному Договору, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Кукшкин В.А. предоставляют кредитору в залог жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-11). В день заключения указанного договора, 3 февраля 2011 года ответчиком Кукушкиным В.А. оформлен договор купли-продажи указанного дома, из которого следует, что дом приобретен с использованием кредитных средств ОАО «Запсибкомбанк» и считается находящимся в залоге с момент государственной регистрации права собственности за Кукшкиным В.А. в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» (л.д. 54-55, 72).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Как следует из искового заявления, Банк просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору путем его реализации с публичных торгов.

Поскольку вышеуказанный жилой дом является предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком Кукушкиным В.А., и по которому обязательство заемщиком не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на это имущество не имеется, и данное требование подлежит удовлетворению.

При этом Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 4 770 000 рублей, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета № 8002-Р/2021 от 15 декабря 2021 года, произведенной по инициативе истца при подготовке подачи настоящего иска в суд (л.д. 22-33), согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества определена в указанном размере.

Ответчики возражений о начальной продажной цене имущества не представили.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает необходимым исходить из размера рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, представленной истцом, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованием законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 816 000 рублей, что соответствует 80 % установленной рыночной стоимости предмета залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 31 009 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № 211629 от 24 мая 2022 года (л.д. 6). Из них 19 007 рублей 47 копеек – за имущественное требование, исходя из цены иска, и по 6 000 рублей – за неимущественные требования.

Исходя из цены иска и заявленных требований, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в следующем размере: 19 007 рублей 47 копеек – за имущественное требование, исходя из цены иска, и по 6 000 рублей – за неимущественные требования.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 31 007 рублей 47 копеек.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 007 рублей 47 копеек, по 15 503 рубля 74 копейки с каждого.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 рубля 25 копеек подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кукушкину Валентину Александровичу, Шайымовой Лилии Рахманкуловне – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 923/3463-0000472 (ранее № 2001793/11И), заключенный 3 февраля 2011 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Кукушкиным Валентином Александровичем.

Взыскать солидарно с Кукушкина Валентина Александровича (паспорт (...)), Шайымовой Лилии Рахманкуловны (паспорт (...)) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № 923/3463-0000472 (ранее № 2001793/11И) от 3 февраля 2011 года по состоянию на 15 апреля 2022 года в размере 2 161 493 рубля 21 копейки.

Взыскать с Кукушкина Валентина Александровича (паспорт (...)) и Шайымовой Лилии Рахманкуловны (паспорт (...)) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 007 рублей 47 копеек, по 15 503 рубля 74 копейки с каждого.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество – жилой дом (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 3 816 000 рублей.

Возвратить из бюджета Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 2 рубля 25 копеек, по платежному поручению № 211629 от 24 мая 2022 года.

Ответчики вправе подать в Губкинский районный суд ЯНАО, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Губкинский районный суд ЯНАО в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись                        Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.