Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2023 от 17.04.2023

                                                                                                            Дело № 1-357/2023

          УИД: 16RS0049-01-2023-002950-04

    П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань                                                                                 28 апреля 2023 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Р.Р. Гильмутдинова,

подсудимой Е.Г. Артемьевой,

защитника – адвоката А.С. Яруллиной, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Давлетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артемьевой Елены Геннадьевны, ---, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

--- совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, --.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минуты Е.Г. Артемьева, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета №-- банковской карты ПАО «---» №--, открытой последней в отделении ПАО «---», по адресу: ... ..., совершила --- хищение с банковского счета вышеуказанной банковской карты денежных средств путем совершения оплаты за товар с помощью указанной банковской карты с использованием бесконтактной системы платежа «PayPass», а именно:

- --.--.---- г. в --- часов --- минут на сумму 110 рублей, в --- часов --- минут товара на сумму 150 рублей и 172 рубля, в магазине «---», по адресу: ... ...;

- --.--.---- г. в --- часов --- минуту на сумму 350 рублей, в --- часов --- минут на сумму 310 рублей, в кафе быстро питания «---», по адресу: ... ... «а»;

- --.--.---- г. в --- часов --- минуты на сумму 938 рублей, в --- часов --- минуты на сумму 1 000 рублей, в --- часов --- минуты на сумму 840 рублей, в --- часов --- минут на сумму 678 рублей, в --- часов --- минут на сумму 1 000 рублей, в --- часов --- минут на сумму 750 рублей, в цветочном магазине «---» ИП ФИО2, по адресу: ... ..., причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 298 рублей.

Подсудимая Е.Г. Артемьева в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ признала полностью, раскаялась, пояснила, что извинилась перед потерпевшей, причиненный ущерб возместила в полном объеме, совершила данные действия по своей глупости.

По существу обвинения Е.Г. Артемьева в судебном заседании показала, что --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут, находясь в магазине «---», по адресу: ... ..., на столе рядом с кассовой зоной обнаружила банковскую карту ПАО «---», которую забрала себе с целью хищения с нее денежных средств. После чего она направилась в магазин «---», где купила пиво при помощи данной карты. Далее, она направилась в кафе «---», где также оплатила шаурму найденной банковской картой ПАО «---». Далее, она направилась в цветочный магазин «---», где оплатила букет цветов найденной банковской картой. После чего, она направилась домой и данную карту выбросила.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание, в котором Е.Г. Артемьева сообщила обстоятельства совершенного хищения (л.д. 14).

Признательные показания подсудимой по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самой подсудимой Е.Г. Артемьевой ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут в магазине «---», по адресу: ... ..., на кассе оплатила товар банковской картой ПАО «---». --.--.---- г. примерно в --- часов 30 минут пришла в цветочный киоск, где обнаружила, что в кошельке отсутствует данная банковская карта. Далее, в мобильном приложении обнаружила, что --.--.---- г. были оплаты товаров в различных магазинах г. Казани на общую сумму 6 298 рублей. Поняла, что данные товары не оплачивала, после чего заблокировала банковскую карту и обратилась в отдел полиции. Ущерб является для нее значительным размером, так как является пенсионером, ее ежемесячная пенсия составляет 21 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4,ФИО5 угли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 угли следует, что --.--.---- г. находился на рабочем месте, и примерно в --- часов пришла женщина, которая купила 1 шаурму и курицу, которые оплатила банковской картой, и все съела. Спустя 2 часа, купила еще одну шаурму, с помощью той же банковской карты оплатила и забрала ее с собой (л.д. 41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что --.--.---- г. находилась на рабочем месте в магазине, по адресу: ... ..., в магазин зашла женщина, которая в период времени примерно с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут просила показать букеты из роз, купила она 2 букета и оплатила их банковской картой «---» (л.д. 45).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что --.--.---- г. находилась на работе и после обеда заметила, что сверху терминала по бесконтактной оплате лежала банковская карта ПАО «ВТБ». К ней подошла женщина, сказала, что данная банковская карта принадлежит ее знакомому, который только что вышел из магазина, сказала, что сама вернет банковскую карту и просила, отдать ей банковскую карту. Пояснила, что банковскую карту отдаст только владельцу, после чего она вышла из магазина в помещение, однако там никого не было, женщина вышла вместе с ней и все время выпрашивала у нее данную банковскую карту. Она не видела, кто оставлял данную банковскую карту, а также не видела мужчину, который выходил из магазина. Находясь в помещении перед входом в торговый зал магазина, данная женщина все время просила, чтобы она отдала ей банковскую карту, торопила ее, объяснив тем, что данный мужчина может уйти, и она якобы не сможет вернуть ему данную банковскую карту. Она не соглашалась ей отдавать банковскую карту, после чего женщина вырвала у нее из рук данную банковскую карту, вышла из магазина и направилась в неизвестном направлении (л.д. 57-58).

Письменными доказательствами, подтверждающими инкриминируемое Е.Г. Артемьевой обвинение по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и исследованными в ходе судебного разбирательства, являются:

- заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое --.--.---- г. --- похитило с ее банковской карты ПАО «---» денежные средства на общую сумму 6 298 рублей (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. – помещения магазина «---», по адресу: ... ... (л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. – помещения магазина «---», по адресу: ... ... (л.д. 10-13);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. – помещения кафе быстрого питания «---», по адресу: ... ..., ул. ... ... (л.д. 38-40);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. – помещения цветочного магазина «---», по адресу: ... ... (л.д. 42-44);

- протоколами осмотра предметов (документов): DVD-R диска с видеозаписями c камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «---», по адресу: ... ...; DVD-R диска с видеозаписью c камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «---», по адресу: ... ...; СD-R диска с видеозаписью c камер видеонаблюдения, расположенных в цветочном магазине «Букет Столицы», по адресу: ... ...; копий чеков о покупке товаров в магазине «---» ИП ФИО2, выписки по банковской карте ПАО «---», принадлежащей ФИО1, чеков по операциям банковской карты ПАО «---», ответа с ПАО «---» от --.--.---- г. (л.д. 16-22, 62-86).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность Е.Г. Артемьевой в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 угли, самой подсудимой Е.Г. Артемьевой, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимой Е.Г. Артемьевой и письменными доказательствами дела. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины Е.Г. Артемьевой в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимой Е.Г. Артемьевой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Е.Г. Артемьевой в содеянном и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Как следует из показаний потерпевшей Е.Г. Артемьевой, причиненный материальный ущерб на сумму 6 298 рублей для нее является значительным, так как является пенсионеркой, пенсия составляет 21 000 рублей, иных доходов не имеет, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение.

Правильность квалификации действий подсудимой участниками процесса не оспаривается. Доводы потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба суд находит убедительными. Сумма, похищенного подсудимой имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась.

Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые подсудимая Е.Г. Артемьева производила по нему списания.

Определяя направленность умысла Е.Г. Артемьевой на --- хищение чужого имущества, суд учитывает поведение подсудимой до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующий об умышленном характере действий подсудимой.

При этом совершая свои преступные действия, Е.Г. Артемьева действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желала этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимой Е.Г. Артемьевой, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и все обстоятельства по делу.

Е.Г. Артемьева на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима (л.д. 99-102).

Суд признает Е.Г. Артемьеву вменяемым лицом, виновной в совершении преступления. Е.Г. Артемьева в судебном заседании давала последовательные показания, на поставленные вопросы отвечала, в окружающей обстановке ориентировалась, поэтому у суда не возникает сомнений о ее психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Е.Г. Артемьевой в соответствии с пунктом «и, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, которое судом приравнивается к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, как в органах предварительного расследования, так и в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е.Г. Артемьевой, судом не установлено.

Указанное отягчающее обстоятельство в обвинительном заключении в виде совершения преступления Е.Г. Артемьевой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения, поскольку указанное обстоятельство не способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение преступления, о чем также подтвердила подсудимая в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой Е.Г. Артемьевой судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Е.Г. Артемьевой наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа.

Как следует из части 3 стати 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, суд считает возможным, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Е.Г. Артемьевой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Е.Г. Артемьевой, в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности Е.Г. Артемьеву не желает, претензий не имеет.

Подсудимая Е.Г. Артемьева и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела Е.Г. Артемьева вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, материальный вред возместила в полном объеме.

Принимая во внимание, что подсудимая Е.Г. Артемьева и потерпевшая Р.Г. Валеева примирились, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения Е.Г. Артемьевой от отбывания назначенного наказания.

Ранее избранную в отношении подсудимой Е.Г. Артемьевой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Е.Г. Артемьевой в пользу федерального бюджета в виде вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере 6 240 рублей.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимой Е.Г. Артемьевой процессуальных издержек. Подсудимой Е.Г. Артемьевой разъяснены положения статей 131-132 УПК РФ. Оснований для полного или частичного освобождения осужденной от их уплаты суд не усматривает. Подсудимая Е.Г. Артемьева в силу своего состояния здоровья трудоспособна, что подтвердила в судебном заседании, инвалидностей не имеет. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимой от уплаты процессуальных издержек по делу состояние ее здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о ее имущественной несостоятельности. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимой денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной. Поэтому процессуальные издержки в сумме 6 240 рублей, подлежат взысканию с подсудимой Е.Г. Артемьевой в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Артемьеву Елену Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Е.Г. Артемьевой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Е.Г. Артемьеву от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения Е.Г. Артемьевой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диски, СD-R диск, копии чеков, выписку по банковской карте ПАО «ВТБ», чеки по операциям банковской карты ПАО «ВТБ», ответ ПАО «ВТБ» - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства на оплату услуг адвокатов в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, взыскать с Е.Г. Артемьевой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов