Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 ~ М-47/2023 от 18.01.2023

Дело УИД № 37RS0019-01-2023-000073-97

2-276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

с участием:

истца Крутовой Е.Д., представителя Гарибян П.А.,

представителя ответчика Куваевой Г.А. - Миллер Л.В.,

представителя третьего лица – по доверенности Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Крутовой Екатерины Дмитриевны к Шуртухиной Наталье Игоревне, Куваевой Галине Александровне о признании завещания недействительным, установлении факта принадлежности завещания

УСТАНОВИЛ:

Крутова Е.Д. обратилась с настоящим иском к Куваевой Г.А., Шуртухиной Н.И., в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла К.З.А, – бабушка истца. О смерти бабушки истец узнала от Куваевой Г.А. За К.З.А, было зарегистрировано право собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, комнаты №, №. Нотариусом Масленниковой Т.Л. заведено наследственное дело к имуществу К.З.А, Истец Крутова Е.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически наследство приняла. Кроме того, после смерти бабушки истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ К.З.А, составила завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе жилое помещение, она завещала в равных долях по 1/3 Крутовой Е.Д., Куваевой Г.А. и Шуртухиной Н.И. Завещание удостоверено ВрИО нотариуса Опариной М.И. Вызов нотариуса на дом был инициирован Шуртухиной Н.И. Истец указывает, что ответчики родственниками К.З.А, не являются. Истец полагает, что К.З.А, не могла сама обратиться к нотариусу, это произошло под воздействием Шуртухиной Н.И., что свидетельствует о ее заинтересованности. Истец полагает, что Шуртухина Н.И. использовала в личных корыстных целях ставшую ей известной в результате исполнения должностных обязанностей информацию, поскольку являлась соцработником и осуществляла за К.З.А, уход. Ссылаясь на положения ст.ст.169, 177, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, истец полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку оно составлено за пять дней до смерти К.З.А, При этом, у К.З.А, была ампутирована нога, в связи с чем она не могла себя обслуживать, постоянно находилась дома, ее психическое состояние было нестабильно. К.З.А, являлась пожилым человеком, имела хронические заболевания, являлась инвалидом I группы, страдала алкоголизмом. Также в завещании допущена ошибка в указании даты рождения истца Крутовой Е.Д., данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что К.З.А, не понимала значение своих действий. На основании изложенного, истец просит суд: признать завещание №, составленное К.З.А, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное ВрИО нотариуса Опариной М.И. недействительным; установить факт, что завещание №, составленной К.З.А, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное ВрИО нотариуса Опариной М.И. принадлежит Крутовой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУСО Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения».

В судебном заседании истец Крутова Е.Д. и его представитель Гарибян П.А. иск поддержали. Выразили несогласие с проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой, считает ее неполной, проведённой экспертами с недостаточной квалификацией. Указывали, что К.З.А, употребляла препарат «Трамадол» - опиоидное болеутоляющее средство, в связи с чем не могла осознавать и понимать происходящее при составлении завещания, была введена в заблуждение ответчиками.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Куваевой Г.А. – Миллер Л.В. в части требований о признании завещания недействительным просила отказать. Ссылалась на заключение комиссии судебных экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется. На доводы истца о введении ответчиками К.З.А, в заблуждение возражала, поскольку данный довод опровергается представленными самим истцом доказательствами. В части требования об установлении факта принадлежности завещания не возражала относительно его удовлетворения.

Предстатель третьего лица Кузнецов А.В. на иск возражал, полагал заключение судебных экспертов надлежащим доказательством. Факт нарушения Шуртухиной Н.И. кодекса этики отрицал.

Третьи лица: нотариусы Ивановского городского округа Попова И.Г. и Масленникова Т.Л., Врио нотариуса Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г. - Опарина М.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.З.А,, инвалид I группы (Том 1 л.д.16, 201).

К.З.К, проживала в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 121 (Том 1 л.д.75-77).

При жизни К.З.А, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которого все свое имущество в равных долях по 1/3 она завещала Крутовой Е.Д., Шуртухиной Н.И. и Куваевой Г.А. (Том 1 л.д.17, оборот).

Крутова Е.Д. является внучкой К.З.А, и дочерью ее умершего ДД.ММ.ГГГГ сына (том 1 л.д.18, 19, 20, 21).

Куваева Г.А. является подругой К.З.А,

Шуртухина Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> являлась соседкой К.З.А,, знакома с ней с 1998 года.

Шуртухина Н.И. на основании трудового договора с БУСО Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ № выполняла обязанности социального работника (Том 1 л.д.193-196).

ДД.ММ.ГГГГ между К.З.А, и БУСО Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» заключён договор № о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому (Том 1 л.д.197-201).

Со слов Ш.Н.И, она и ранее обслуживала К.З.А, на основании более раннего договора.

После того, как Шуртухиной Н.И. стало известно про завещание на основании приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № К.З.А, снята с социального обслуживания получателей социальных услуг на дому по личному заявлению.

Полагая, что указанное завещание было составлено К.З.А, под влиянием со стороны Шуртухиной Н.И., являвшейся ее социальным работником, а также под влиянием Куваевой Г.А., при составлении завещания К.З.А, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истец обратился в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания завещания недействительным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

По ходатайству истца судом по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

имелись ли у К.З.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ признаки психического заболевания или психического расстройства?

в каком психофизическом состоянии находилась К.З.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся у нее заболеваний?

находилась ли К.З.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в таком психологическом состоянии, связанном с болезнью, продолжительным лечением, или с другими факторами (психотравмирующие факторы и т.п.), которое лишало ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими?

могла ли К.З.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего возраста, психофизического состояния и интеллектуального развитие на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать содержание и смысл указанной сделки?

было ли волеизъявление К.З.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, свободным на момент подписания завещания с учетом е состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей?

Согласно заключения комиссии экспертов № 614 от 10.07.2023 подэкспертная была женщиной грамотной, коммуникабельной, со «Сложным характером, не очень открытой, самостоятельной, со своим мнением, настойчивой, когда ей нужно, ориентирующейся в социальных вопросах, в том числе в вопросах, связанных с ее здоровьем. Она освоила гаджеты, пользовалась ими для общения и поиска информации. Была активной и эмоциональной в общении с людьми, принимающими участие в ее жизни, была достаточно бодрой, с чувством юмора, не смотря на нарастающие проблемы с ногами и передвижением, не старалась без особой надобности обременять тех, кто о ней заботится, если сама справлялась, не привыкла жаловаться. Подэкспертная, зная о прогрессировании своего заболевания, оценивая риски в связи с оперативным вмешательством, с появлением некроза, в какое-то время подготовила для внучки записку о деньгах и документах для организации похорон. После ампутации ноги подэкспертная ждала и больше получала помощи от соцработника Шуртухиной Н.И., реже и меньше – Куваевой Г.А. Внучка непосредственное участие в уходе за бабушкой не принимала. Не исключено, что в это время в общении между К.З.А, и внучкой и ее мамой возникли какие-то разногласия и проявились взаимные обиды, произошло эмоциональное отдаление, сократилось общение, на этом фоне и в связи с резким ухудшением самочувствия, риском ампутации второй ноги и мыслях о смерти подэкспертная приняла решение о распоряжении своим имуществом с учетом реального непосредственного вклада в ее жизнь, конкретной помощи близких ей людей. У подэкспертной к моменту подписания спорного документа отмечались связанные с ухудшением мозгового кровообращения нарушения умственной работоспособности, проявлявшиеся в утомляемости, ослабления и неустойчивости функций внимания и памяти (забывчивость, неточность припоминания, ослабления, рассеянность. Отмечались колебания настроения, снижение его на фоне ухудшения самочувствия, болей в ногах, отмечалось на фоне недостатка мышечной активности и координации ухудшение мелкой моторики, создающие трудности при письме. Не исключено некоторое снижение интеллекта, снижение уровня обобщений, затрудняющее понимание сложных абстрактных конструкций и оперирование категориальными понятиями. Вместе с тем, ни в медицинской документации, ни в показаниях свидетелей нет данных, свидетельствующих о существенном снижении ее интеллектуально-мнестических способностей, измененности ее эмоционального состояния, затрудняющих ориентировку в ситуации и в близком окружении, препятствующих пониманию причинно-следственных связей между действиями и событиями, ограничивающих осознание сути, содержания и прогнозирование последствий совершаемой сделки. Каких-либо данных о волевом дефекте, повышенной внушаемости, подчиняемости подэкспертной на момент подписания спорного договора в материалах дела также не содержится (Том 3 л.д.34).

На момент подписания завещания К.З.А, страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ-10 F07.01). В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что у подэкспертной по данным медицинской документации с 1988 года отмечалось повышенное артериальное давление, с 1990 года ей установлен диагноз «Гипертоническая болезнь второй стадии». В 1992 году проходила стационарное лечение, диагноз «Хронический пиелонефрит, гипертоническая стадия 2 А стадии», взята на диспансерный учет. Состояла на диспансерном учете по поводу «Гипертонической болезни» с 1993 по 2001 год. Снята с учета в связи с отказом от лечения. С 2008 года невролог выявил у подэкспертной «Дисцилкуляторную энцефолопатию второй стадии», «Церебросклероз». Подэкспертная предъявляла жалобы на головокружение, периодические головные боли, шум в ушах. В 2012 году уточнен диагноз «гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4», невролог выявил «Дисцилкуляторную энцефолопатию второй стадии сосудистого генеза, легкий атактический синдром». В 2021 году подэкспертная неоднократно осматривалась врачами при освидетельствовании на группу инвалидности. Выявлена «Хроническая ишемия головного мозга». ДД.ММ.ГГГГ консультирована в стационаре анестезиологом. Отмечено. Что сознание ясное, адекватна, доступна к продуктивному контакту. ДД.ММ.ГГГГ вызывала бригаду скорой медицинской помощи. В психическом состоянии отмечено, что контакт сохранен, поведение спокойное, состояние ясное, оценка по шкале Глазго 15 баллов. Врачом терапевтом приёмного отделения ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что сознание ясное. Врачом-терапевтом, а также хирургом осматривавших подэкспертную 0410.2022 каких-либо психических расстройств не отмечено (ответ на вопрос № 1). Оценка физического состояния в компетенцию судебных психиатров не входит. За весь период наблюдения К.З.А, врачами у нее не отмечено снижения в интеллектуально-мнестической сфере, выраженных эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических способностей. Согласно показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей К.Е.А., С.Т.Б., а также третьего лица Опариной М.И. подэкспертная также не обнаруживала значимых психических расстройств. Третье лицо Опарина М.И. указала, что «было совершено нотариально действие вне помещения нотариальной конторы», К.З.А, «очень аргументированно ответила на все вопросы», «сомнений не было» в ее дееспособности. По психическому состоянию К.З.А, на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла понимать содержание и смысл указанной сделки. Данное заключение дано с учетом выявленного у К.З.А, психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием, сведений о прохождении К.З.А, лечения, возраста подэкспертной, с учетом интеллектуального развития подэкспертной (ответ на вопросы № 2-4). По психическому состоянию ограничений волеизъявления К.З.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания не выявлено (ответ на вопрос № 5) (Том 3 л.д.34, оборот).

Таким образом, К.З.А, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не находилась в таком психологическом (эмоциональном) состоянии, которое лишало бы ее возможности осознавать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 3). В момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у К.З.А, не определяется существенных интеллектуально-мнестических нарушений, которые препятствовали бы понимать смысл и содержание сделки (ответ на вопрос № 4). У К.З.А, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не определяется существенных интеллектуально-монистических нарушений и таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе нарушений эмоционально-волевой сферы и снижения личностной критичности, повышенной внушаемости или подчиняемой), которые затрудняли бы принятие ею самостоятельного решения о распоряжении своим имуществом и его реализацию (ответ на вопрос № 5 в рамках психологической компетенции) (Том 3 л.д.35).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Вопреки доводам истца, заключение подготовлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию в указанной области, сведения о которой отражены в заключении (Том 3 л.д.17), предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в заключении, сформированы на основании тщательного и всеобъемлющего исследования материалов дела и медицинской документации К.З.А.

Утверждение стороны истца, что экспертами не принято во внимание назначение К.З.А, препарата «Трамадол» опровергается содержанием заключения (стр. 5 заключения).

Содержащиеся в заключении выводы, согласуются с пояснениями Врио нотариуса Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г. – Опариной М.И., пояснившей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ за совершением нотариального действия обратилась Шуртухина Н.И. По приезду к К.З.А, в первую очередь с ней была проведена беседа, чтобы установить ее волю. Была установлена личность К.З.А, К.З.А, ответила на все вопросы, сказала, что у нее был сын, после сына осталась внучка. С внучкой отношения не складываются, поскольку внучка не принимает участия в ее жизни, не ухаживает. Есть люди, которые ей помогают вместо внучки. В беседе К.З.А, указала, что совсем без ничего внучку оставить будет не честно, потому что это родная, единственная кровь и было бы справедливо разделить имущество. Установила, кому она хочет оставить имущество и поехала подготавливать нотариальные документы.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Суд исходит из того, что Виро нотариуса Опарина М.И. при удостоверении завещания разъяснила К.З.А, смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверила, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также разъяснила соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, стороной истца представлено не было.

Из объяснений Шуртухиной Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обслуживал К.З.А, с 2003-2004 года. Знакома с ней с 1998 года, так как являлись соседями. После ампутации ноги в 2021 году посещала ее ежедневно, так как у К.З.А, не было родственников, при том, что как социальный работник она должна была посещать ее раз в неделю. Истец приходила раз в месяц, но не регулярно. К.З.А, оплачивала квартиру и медикаменты. Ее помещал платный хирург. Про завещание разговоров не было, ответчик говорил, что ему ничего не надо. К.З.А, говорила, что не хочет, чтобы все осталось матери истца. При этом К.З.А, не хотела давать телефон истца, говорила, что внучка не хочет за ней ухаживать, телефон внучки его нашла сама. К.З.А,, общалась с ответчиком сообщениями в телефоне и звонила. Умела пользоваться планшетом и ответчику помогала с телефоном. Жену сына К.З.А, видела два раза. Почему К.З.А, с ней не общается - не знает, она не говорила. После составления завещания К.З.А, отдала Куваевой Г.А. 10000 руб. на похороны. К.З.А, говорила, что внучка не хочет за ней ухаживать и попросила ее убрать паспорт, поскольку она не доверяла. Видела К.З.А, последний раз вечером ДД.ММ.ГГГГ: помыла ее, покормила, она включила планшет. Пришла утром - она лежала на полу рядом с планшетом (Том 1 л.д.165-208).

Ответчик Куваева Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знает К.З.А, около тридцати лет. Близко стали общаться после похорон ее сына лет 17 назад, поскольку свидетель также похоронила сына. После смерти сына К.З.А, обобрала сноха, оставила долги. Когда К.З.А, заболела, Куваева Г.А. стала к ней ходить, убираться, стирать, готовила 2-3 раза в месяц. Привезла ходунки. Потом познакомилась с Шуртухиной Н.И. После ампутации ноги К.З.А, была в тяжелом состоянии, но не жаловалась. За две недели до смерти К.З.А, появилась мать истца. По поводу кражи, со слов истца, денежных средств пояснила, что часть денег потратила на похороны, о чем есть документы, остаток предоставила в полицию (Том 1 л.д.208-210).

В материалах наследственного дела и материалах КУСП № имеются счета на оплату ритуальных услуг (Том 1 л.д.154-157).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей в качестве свидетеля К.Е.С, – соседка К.З.А, из <адрес> пояснила, что работает в БУСО Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения». В доме проживает с 2007 года. К.З.А, в состоянии алкогольного опьянения не видела. О том, что у нее есть внучка узнала от К.З.А, За К.З.А, ухаживала Ш.Н.И, и Куваева Г.А. Внучку видела пару раз Похоронами также занималась Шуртухина Н.И. и Куваева Г.А. Также пояснила, что К.З.А, хотела, чтобы ее похоронили к сыну. (Том 2 л.д.150-153).

Свидетель С.Т.Б. – соседка из <адрес> мать свидетеля К.Е.С, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в доме с 2007 года. К.З.А, проживала одна, ее навещала Куваева Г.А. Про внучку узнала в 2011 году, но ее не видела. В состоянии опьянения К.З.А, не видела. По характеру К.З.А, была сложная. Всегда знала, что хочет. Она хотела, чтобы ее похоронили с сыном, но внучка ей в этом отказала, о чем она узнала от Ш.Н.И, Последний раз видела К.З.А, после больницы в октябре 2022 (Том 3 л.д.153-157).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они даны незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей В.В.Н. и К.Е.С, – (Том 2 л.д. 139-149), поскольку К.Е.С, является близким родственником истца - матерью и заинтересована в исходе дела. В.В.Н. является подругой матери истца, видела К.З.А, последний раз в 2005-2006 году, потом была в квартире только после ее смерти. О состоянии К.З.А, знает со слов истца и свидетеля К.Е.С,, непосредственным свидетелем жизни К.З.А, не являлась.

Показания свидетелей К.Е.С, и С.Т.Б., а также объяснения ответчиков о взаимоотношениях между К.З.А, и истцом подтверждаются объяснениями самой Крутовой Е.Д. в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец сообщил, что не знает, где бабушка хранила деньги и документы на квартиру.

Утверждение истца о том, что К.З.А, в момент составления завещания не могла понимать значение свих действий и руководить ими опровергается также медицинской документацией К.З.А, из поликлиники № ОБУЗ ГКБ №, медкартой из ОБУЗ ГКБ №, медкартой из ОБУЗ ГКБ № (хирургическое отделение), выпиской из истории болезни ОБУЗ ГКБ № (Том 1 л.д.25), из анализа которых не следует, что лечащие врачи отмечали странности в поведении пациента или какие-либо особенности восприятия действительности.

ДД.ММ.ГГГГ К.З.А, вызывала бригаду скорой медицинской помощи. Согласно данным карты вызова у пациента сознание ясное, пациент спокоен, контакт сохранен, оценка по шкале Глазго 15 баллов.

Из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.З.А, осмотрена терапевтом, сознание ясное (Том 1 л.д.26).

Также из пояснений сторон следует, что К.З.А. была активным пользователем мобильного телефона, планшета с выходом в сеть Интернет.

В материалах дела имеется переписка между истцом и свидетелем К.Е.С, – матерью истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.217-250, Том 2 л.д.1-36) с номера мобильного телефона Крутовой Е.Д. +79203515755, в которой истец и свидетель обсуждают состояние К.З.А,

В данной переписке есть пересланные непосредственно от К.З.А, сообщения ДД.ММ.ГГГГ, в которых К.З.А, благодарит за помощь, просит купить мазь, семечки (ДД.ММ.ГГГГ).

Из переписки между К.З.А, и Крутовой Е.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.44-75) следует, что К.З.А, просила истца купить ей новый телефон (ДД.ММ.ГГГГ), жаловалась на отсутствие сигнала (ДД.ММ.ГГГГ), на состояние здоровья (ДД.ММ.ГГГГ), просила привезти наушники (ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела истцом представлена распечатка истории поиска с телефона К.З.А, в сети Интернет за 28-ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что К.З.А, читала инструкции к препаратам Донормил, Амитриптилин (Том 2 л.д.78).

Также в материалах дела имеется распечатка заметок из мобильного телефона, который вела К.З.А, (Том 2 л.д.82-85) и из которой следует, что она фиксировала основные события в жизни.

Из содержания переписки между Шуртухиной Н.И. и К.З.А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.195-215), следует, что ответчик достаточно близко общался с наследодателем, интересовался ее здоровьем. К.З.А, просила ответчика купить батарейки, при этом указывала их конкретные характеристики, лекарства, продукты питания (Том 2 л.д.211-214). Обращалась к ответчику «Наташенька».

В материалах дела имеется записка от имени К.З.А, на имя истца (Том 2 л.д.110), в которой К.З.А, просит у истца прощение: «Катюшка, прости, если что не так. Твоя бабушка». Также в записке имеется схема нахождения документов и денег.

Анализ указанных доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу, что К.З.А, самостоятельно пришла к решению о составлении завещания, осознавала все последствия.

При этом сам факт составления завещания в пользу социального работника не свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 169 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Шуртухина Н.И. являлась не только социальным работником, но и длительное время была лично знакома с К.З.А, так как была ее соседкой, в связи с чем между ними сложились доверительные отношения.

Учитывая объем оказанной со стороны Шуртухиной Н.И. и Куваевой Г.А. помощи, К.З.А, приняла решение о составлении завещания в пользу троих лиц.

Рассмотрев требование об установлении факта принадлежности завещания, суд походит к следующему.

В оспариваемом завещании допущена ошибка в указании даты рождения истца: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит требование в указанной части подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Крутовой Екатерины Дмитриевны к Шуртухиной Наталье Игоревне, Куваевой Галине Александровне о признании завещания недействительным, установлении факта принадлежности завещания, удовлетворить частично.

Установить, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.З.А,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Крутовой Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено на имя Крутовой Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2023 года.