Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2022 ~ М-118/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-244/2022

УИД 18RS0016-01-2022-000283-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года         село Дебесы Удмуртская Республика

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Павла Эндриховича к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании недействительным договора купли-продажи договора заключенного на торгах,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании недействительным договора купли-продажи договора заключенного на торгах.

В обоснование исковых требований указал, 02 сентября 2021 года между ответчиком и Ч.А.Н. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, который как он считает является недействительным, заключенным с грубым нарушением законодательства (ст.ст.447, 448,449 ГК РФ). Как следует из протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от 18 августа 2021 года, организатором торгов является МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области в лице организатора торгов заместитель руководителя Бурменко О.В.. Предметом торгов - лот № является гараж, назначение не жилое, количество этажей-1, кадастровый №; земельный участок-категория земель-земли промышленности, энергетики транспорта и иного специального назначения разрешенное использование для размещения здания гаража, общая площадь 916 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном выше протоколе указан список участников и их предложения о цене. От участника №2 С.Е.Р. предложений о цене на торгах не поступало. От участника №1 Ч.А.Н. поступило предложение о цене на торгах 472700,00 руб.. Из протокола следует, что участник торгов С.Е.Р. фактичекски на торгах не участвовал и является подставным лицом, считает, что торгов и аукциона не было, заранее был предопределен только один участник Ч.А.Н., в нарушение п.3 ст.447 ГК РФ. В связи с чем, считает торги являются формальными, следовательно, аукцион признается не состоявшимся. Так же указал, что в постановлениях от 30 июня 2021 года о передаче арестованного имущества на торги начальником отделения старшим судебным приставом Дебесского РОСП Шкляевой С.И. указано о направлении должнику Наумову П.Э. по адресу: <адрес> копии указанного постановления, однако, ни одного постановления и документов истец не получал, почтовые конверты возвращались обратно, поскольку Наумов П.Э. проживал в <адрес>. О договоре купли-продажи от 02.09.2021 г., так и о постановлениях от 30 июня 2021 года, Наумову П.Э. стало известно из определения Кезского районного суда УР от 15.10.2021 года и приобщенных к определению документов (постановлениях от 30.06.2021 года, протокола №3 от 19 августа 2021 года, договора купли-продажи от 02.09.2021 г., актов передачи имущества), полученных Наумовым П.Э. по почте 12.11.2021 года при получении определений суда от 02.11.2021 года и 06.10.2021 года.

Полагает, что старший судебный пристав Дебесского РОСП Шкляева С.И. решила покрыть долги Наумова П.Э. за счет законного владельца недвижимого имущества Нестерчук В.Ю., купленного у Наумова П.Э. по договору купли-продажи от 15.12.2015 года и переданного Наумовым П.Э. Нестерчуку В.Ю. по акту приема передачи от 15.12.2015 года, а именно земельного участка с кадастровым №, площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража; гаража с кадастровым №, назначение нежилое, здание одноэтажное, общей площадью 195,1 кв.м., инв.№, лит.А, расположенные по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 18:07:019093:44, площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование для размещения здания склада; склада с кадастровым №, назначение нежилое, общей площадью 68,1 кв.м., инв.№, лит. АД, расположенные по адресу: <адрес>. Истцу ничего не было известно о постановлениях о передаче арестованного имущества на торги от 30 июня 2021 года по исполнительным производствам №, №. Как он считает, старшему судебному приставу начальнику Дебесского РОСП Шкляевой С.И. было известно о покупке у Наумова П.Э. Нестерчуком В.Ю. недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.12.2015 года и акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2015 года. Шкляевой С.И., как должностному лицу должно быть известно, что согласно ст. 223, 305 ГК РФ Нестерчук В.Ю. является законным, добросовестным правообладателем недвижимого имущества, купленного у Наумова П.Э.. Так же указывает, что Шкляева С.И. обязана была предоставить Нестерчук В.Ю. возможность выкупа недвижимого имущества, выставленного на торги. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2017 года, 21 июля 2017 года, 29 января 2017 года,15 августа 2016 года в пользу взыскателей М.С.Э., Б.А.С., Б.Ю.П. в пользу ВТБ также были вынесены после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и передаче недвижимого имущества по акту-передачи от 15.12.2015 года. Белослудцевой М.П. также было известно, что никаких обременений на недвижимое имущество Наумова П.Э. до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015 года не было. В лоте о проведении открытого аукциона Шкляевой С.И. указано: подвергнутое аресту Дебесским РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству № –ИП от 19 января 2017 года имущество, принадлежащее должнику Наумову П.Э., гараж, назначение нежилое, общая площадь195,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения здания гаража, общая площадь 916 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскатель Б.Ю.П., обременение: аресты. Основанием для проведения торгов является постановление начальника-старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. от 30 июня 2021 года о передаче арестованного имущества на торги. Как истцу стало известно из лота, торги были проведены только в отношении имущества-гаража и земельного участка, расположенных по адресу: УР, с. ФИО2, <адрес>, при этом старшим судебным приставом начальником отделения Дебесского РОСП Шкляевой С.И. был проигнорирован ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в редакции от 31.07.2020 г.) «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым срок исполнительного производства определен три года, исходя из этого, процессуальный срок по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2017 г. прошел. Имущество, выставленное на торги, уже не принадлежало Наумову П.Э., поскольку оно на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 года было продано Нестерчуку В.Ю., при этом никаких обременений на недвижимое имущество Наумова П.Э. до заключения договора купли-продажи с Нестерчуком В.Ю. не было. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2015 года Наумов П.Э. передал его Нестерчуку В.Ю., а Нестерчук В.Ю. принял купленное недвижимое имущество у Наумова П.Э.. В нарушение закона, который не разрешает вынесение решений после заключения договора купли-продажи, однако, Белослудцев Ю.П. обратился в суд с заявлением о взыскании долга, судебным приставом-исполнителем Белослудцевой М.П.    также было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 года, после заключения договора купли- продажи. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 года, протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, постановление от 30.06.2021 года о передаче арестованного имущества на торги являются не относимыми и недопустимыми доказательствами согласно ст.59,60 ГПК РФ. Старшим судебным приставом- начальником отделения Дебесского РОСП Шкляевой С.И. в нарушение закона 30 июня 2021 года была вынесена заявка на проведение торгов арестованного имущества, о которой Наумову П.Э. до 30 июня 2021 года не было известно. Указанная заявка является не обоснованной и не законной, нарушающая конституционные имущественные права Наумова П.Э. Согласно ст.223, 305 ГК РФ Нестерчук В.Ю. является законным, добросовестным приобретателем недвижимого имущества и владельцем купленного по договору имущества. Старшим судебным приставом начальником Дебесского РОСП Шкляевой С.И., Наумов П.Э. не был уведомлен о заявке о выставлении на торги арестованного имущества от 30 июня 2021 года. В заявке содержится ссылка на исполнительное производство № ИП от 19.01.2017 года, по которому прошел процессуальный срок исполнения согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», также содержится ссылка на постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, вынесенное судебным приставом 03 марта 2017 года, которое было вынесено задним числом, имелись только акты об аресте имущества. Считает, что постановление было вынесено только для того, чтобы составить заявку и для выставления имущества на торги. Судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП не обоснованно и не законно 19 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство, а именно после заключения договора купли- продажи недвижимого имущества, в связи с чем оно является не относимым и недопустимым доказательством по делу. В акте приема передачи имущества, составленного 14 сентября 2021 года Белослудцева М.П. сослалась на исполнительное производство от 19 января 2017 года, но при этом проигнорировала то, что исполнительное производство было возбуждено после заключения договора купли-продажи от 15.12.2015 года. Получается, что Белослудцева М.П. ввела в заблуждение покупателя Ч.А.Н., продавца о том, что фактическим, добросовестным приобретателем недвижимого имущества является Нестерчук В.Ю., который использовал имущество в личных целях. Получается, что продавец передал покупателю фактически без осмотра гараж, в котором находилось дорогостоящее имущество Нестерчук В.Ю.

На основании изложенного, просит признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования привлечены УФССП России по УР, начальник отделения-старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляева С.И., Б.А.С., Б.Ю.П.

В судебное заседание истец Наумов П.Э., его представитель, ответчик Ч.А.Н., представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и третьи лица - УФССП России по УР, начальник отделения-старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляева С.И., Б.А.С., Б.Ю.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Истцом и ответчиком суду представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии участвующих по делу лиц.

В соответствии с письменным отзывом ответчика МТУ Росимущества в УР и Кировской области, имущество передано на реализацию МТУ начальником отделения-старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. по акту передачи документов арестованного имущества на торги от 30 июня 2021 года на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30 июня 2021 года №. МТУ не вправе проверять правомерность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, в том числе своевременность направления судебным приставом-исполнителем вынесенных постановлений сторонам исполнительного производства и надлежащее извещение сторон исполнительного производства о проводимых исполнительных действиях, а также законность и обоснованность исполняемого решения суда.

На основании п. 2 ст. 448, п. 4 ст. 449.1 ГКРФ, п. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов известил о проведении торгов в электронной форме по продаже спорного имущества, назначенных на 18.08.2021 года в 10.00 час. (время московское), путем размещения информационного извещения 15 июля 2021 года на официальном сайте РФ для размещения информации о торгах-www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №), на сайте электронной площадки-https://www.ets24.ru (торговая процедура №), на сайте организатор торгов- https://18.rosim.ru, а также путем опубликования информационного извещения в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом « Государственное имущество» №51 (1224) от 16.07.2021 г., в установленный законом срок.

По итогам заявочной компании, согласно протоколу от 17.08.2021 г. №1 «О проведении итогов приема и регистрации заявок» было подано 2 заявки. Для участия в торгах, согласно протоколу проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Ч.А.Н., С.Е.Р.. В соответствии с протоколом проведения торгов от 18.08.2021 года, протоколом №2 «Об определении победителя торгов» и протоколом №3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», участник №1-Чипеев А.Н. сделал надбавку (шаг аукциона) к начальной цене имущества (46800,00 руб.) в размере 4700,00 руб.. По результатам торгов, принятое на реализацию имущество, согласно протоколу от 18.08.2021 г. №3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», продано 18 августа 2021 года Ч.А.Н.. Стоимость имущества по результатам торгов составила 472700 рублей. С победителем торгов 02.09.2021 г. подписан договор купли-продажи. Вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечислены МТУ на депозитный счет Дебесского РОСП УФССП по УР. Поскольку на торгах приняло участие более одного участника и была сделана надбавка к начальной продажной цене имущества, то оснований для признания их несостоявшимися, установленных ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

Таким образом, торги проведены МТУ в соответствии с установленными действующим законодательством правилами их проведения. Оснований, предусмотренных п.1 ст. 449 ГК РФ, для признания их недействительными не имеется. Считают исковые требования Наумова П.Э. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, письменные возражения по существу исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2017 года судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП Белослудцевой М.П., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Наумова П.Э., на основании исполнительного листа №ФС № от 13 января 2017 года, выданного Кезским районным судом УР по гражданскому делу №2-434/2016 о взыскании задолженности в размере 1016000 рублей в пользу взыскателя Белослудцева Ю.П..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 М.П., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком ФИО18 <адрес> УР о взыскании задолженности в размере 504100 рублей в пользу взыскателя М.С.Э..

21 июля 2017 года судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП Лекомцевой М.Г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, на основании исполнительного листа №ФС 018024945 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кезским районным судом УР по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 912200 рублей в пользу взыскателя Б.А.С..

Решением Кезского районного суда УР № 2-3/2020 от 21.09.2020 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по России по УР Белослудцевой М.П. к Наумову Павлу Эндриховичу об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить. Обращено взыскание на недвижимое имущество должника Наумова Павла Эндриховича:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 916 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 517 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по России по УР Белослудцевой М.П. к Нестерчуку Владимиру Юрьевичу об обращении взыскания на земельные участки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 года решение Кезского районного суда УР по делу № 2-3/2020 от 21.09.2020 года оставлено без изменения.

30 июня 2021 года начальником отделения-старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (гаража с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на торги.

30 июня 2021 года начальником отделения-старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (склада с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на торги.

В тот же день начальником отделения-старшим судебным приставом Дебесского РОСП УФССП России по УР Шкляевой С.И. оформлены заявки на проведение торгов по реализации арестованного имущества.

Извещение о торгах в электронной форме по продаже спорного имущества, назначенных на 18.08.2021 года в 10.00 час. (время московское), было размещено 15 июля 2021 года на официальном сайте РФ для размещения информации о торгах-www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №).

18 августа 2021 года протоколом № 2, составленным комиссией межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике победителем торгов признан Ч.А.Н., предложивший наибольшую цену 472700 руб..

02 сентября 2021 года между МТУ Росимущества в УР и Кировской области и Ч.А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель Ч.А.Н. купил гараж, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015г. введена статья 449.1 ГК РФ, регулирующая порядок проведения публичных торгов - торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п.4 ст.449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Порядок реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, регламентирован Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке реализация заложенного недвижимого имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по реализации такого имущества, определения лица, выигравшего публичные торги, а также порядок и сроки уведомления об их проведении также установлены Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. В силу ст.449 ГК РФ (в редакции ФЗ №42-ФЗ от 08.03.2015г.) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу ст.449 ГК РФ (в редакции ФЗ №42-ФЗ от 08.03.2015г.) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель (истец), существенными, и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).

В соответствии со ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики №2 (2016) (утв. 06.07.2016г.), исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Закона №229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, поскольку нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, могут служить основаниями для признания публичных торгов недействительными, при разрешении исковых требований о признании публичных торгов недействительными суду необходимо дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ст.64 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в числе прочего предоставлено право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.84 Закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

При этом функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 года №724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 года №432).

Согласно п.3 ст.87 Закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п.п.7, 8 ст.87 Закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.89 Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов ).

В соответствии со ст.90 Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (п.3 ст.90 Закона №229-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу, что действия организатора торгов и продавца имущества - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца (должника по исполнительному производству) при проведении торгов не нарушены.

Ссылки истца на то, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были допущены нарушения прав должника, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство правового значения для разрешения заявленных требований о признании торгов недействительными не имеет. Оспаривание действий (бездействия) судебного пристав является иным способом защиты нарушенного права. Действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, истец не лишен права обжаловать в порядке, установленном КАС РФ.

Ссылки истца на то, что должнику не было направлено уведомление о проведении торгов, также не могут являться основанием для признания их недействительными.

Как указано выше, процедура организации и проведения торгов по принудительной реализации заложенного имущества регламентирована статьями 56 - 58, 60, 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обязательного уведомления должника о назначении и проведении торгов закон не предусматривает.

Кроме того, отсутствие извещения должника о дате проведения торгов никак не может повлиять на результаты самих торгов.

Здесь же следует учесть, что данная информация была опубликована в установленном законом порядке путем размещения информационного извещения 15 июля 2021 года на официальном сайте РФ для размещения информации о торгах-www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №), на сайте электронной площадки-https://www.ets24.ru (торговая процедура №), на сайте организатор торгов- https://18.rosim.ru, а также путем опубликования информационного извещения в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом « Государственное имущество» № (1224) от 16.07.2021 г., в установленный законом срок.

В соответствии с п.1 ст.449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №101 от 22.12.2005 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №101 от 22.12.2005 г.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца вследствие проведенных торгов.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что вследствие проведенных публичных торгов по реализации заложенного имущества были нарушены какие-либо гражданские права и интересы истца Наумова П.Э.. Поскольку сами торги были проведены без нарушения установленных законом правил, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании торгов недействительными. Поскольку оставлены без удовлетворения требования о признании торгов недействительными, постольку отсутствуют основания для удовлетворения производных требований – о признании недействительным договора купли-продажи договора заключенного на торгах, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решение состоялось в пользу ответчиков, поэтому судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Павла Эндриховича к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании недействительным договора купли-продажи договора заключенного на торгах, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления.

Судья                             Е.А. Сабрекова