Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-445/2018, 11-19/2022

УИД 23MS0252-01-2018-000199-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                         г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа по взысканию с Ковалевой Анны Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Ковалевой Анны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Ковалевой Анны Николаевны об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Ковалевой А.Н. в пользу ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2012 года в размере 95 110,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 526,65 рублей.

13 апреля 2022 года Ковалева А.Н. обратилась в суд с заявлениями об отмене судебного приказа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Ковалева А.Н. просит отменить определение мирового судьи, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, она не была надлежащим образом уведомлена о вынесении судебного приказа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 13 июля 2018 года с Ковалевой А.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2012 года в размере 95 110,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 526,65 рублей.

13 июля 2018 года копия судебного приказа направлена в адрес Ковалевой А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 июля 2018 года и в его отмене, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что Ковалева А.Н. несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, при этом уважительных причин неполучения ею корреспонденции по месту регистрации и пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

Суд первой инстанции установил, что копия судебного приказа была направлена Ковалевой А.Н. в установленный процессуальным законом срок по адресу ее регистрации, который был указан ею в заявлении-анкете в качестве адреса регистрации и постоянного места жительства.

Оснований для несогласия с выводом мирового судьи, по доводам, изложенным заявителем в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 указанного постановления также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Учитывая изложенное, доводы заявителя частной жалобы о том, что а настоящем случае процессуальный срок не пропущен, поскольку не начал исчисляться в силу буквального содержания положений процессуального закона, основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа была направлена Ковалевой А.Н. по адресу: <адрес>.

Указанный адрес места регистрации и фактического места жительства указан заемщиком в заявлении-анкете на получение кредита.

Между тем, копия судебного приказа не была получена адресатом и возвращена в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. №).

Аналогичный адрес регистрации и постоянного места жительства указан Ковалевой А.Н. в заявлениях, поступивших мировому судье, а также частной жалобе на обжалуемое судебное постановление.

Из материалов дела следует, доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа более чем на 3 года, заявитель не представила.

Учитывая обстоятельства дела, доводы заявителя частной жалобы о нарушении мировым судьей требований процессуального закона не нашли своего подтверждения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Ковалевой Анны Николаевны об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Апшеронского районного суда          И.И.Коломийцев