Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 18.02.2022

Мировой судья: Кузнецова О.М.              Дело № 11-58/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 03.08.2021 по иску Здоровцева Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Здоровцев Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «PECO-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине <данные изъяты>, управлявшего автомобилем «ГАЗ 311000» с государственным регистрационным знаком №, автомобилю истца «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

22.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

01.11.2018 страховщик письмом № уведомил заявителя об отказе в осуществлении выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от 12.09.2018 страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 27.06.2019 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62.000 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 12.000 рублей.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 24.06.2019 выявлены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2018. Стоимость услуг по составлению транспортно-трасологического исследования составила 16.000 рублей.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника в общей сумме 90.000 рублей, однако 21.09.201 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

07.10.2019 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника.

13.11.2019 Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Здоровцева Д.А.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72.157 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей расходы по проведению экспертного исследования в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии двух экспертных заключений в сумме 8.000 рублей, убытки по проведению трасологического исследования в размере 16.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30.840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Здоровцева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 72.157 рублей 73 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12.000 рублей, расходы по проведению трасологического исследования в размере 16.000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 8.000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30.840 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей, а всего 167.197 рублей 73 копейки.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 2.364 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Приводит доводы о том, что мировым судьей необоснованно принято заключение ООО «Сервис-М», тогда как ранее проведенными исследованиями по поручению страховщика и финансового уполномоченного не установлена относимость заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель полагают, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на ошибочном толковании норм права.

Истец Здоровцев Д.А. и его представитель Уманцева П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Третьи лица Непомилуев А.Р., представитель АО «СОГАЗ», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными, при этом доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Непомилуева А.Р., управлявшего автомобилем «ГАЗ 311000», государственный регистрационный знак М 131 МТ 51, автомобилю истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак С 740 КЕ 51, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Непомилуева А.Р. и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненным истцу ущербом, участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

22.10.2018 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступление страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика,

01.11.2018 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от 11.09.2018 страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 27.06.2019 стоимость ремонта автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком С740КЕ51 с учетом износа составляет 62.000 рублей; за услуги эксперта истец уплатил 12.000 рублей.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 24.06.2019 выявлены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2018. Стоимость услуг по составлению транспортно-трасологического исследования составила 16.000 рублей.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника в общей сумме 90.000 рублей.

21.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

    07.10.2019 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на составление транспортно-трасологического исследования.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2019 № в удовлетворении требований потребителя отказано.

По ходатайству истца определением суда от 10.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2018 на транспортном средстве «Опель Астра», государственный регистрационный знак № могли быть образованы все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от 24.10.2018, а именно: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, боковина задняя правая, обшивка двери правой, молдинг боковины задней правой. Стоимость восстановительного ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 121.594 рублей 58 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей 72.157 рублей 73 копейки.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен эксперт <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»), которых подтвердил выводы выполненного им заключения относительно механизма образования повреждений, указав, что все выявленные повреждения по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2018. Кроме того, указал, что при расчетах он использовал акт осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от 24.102018, поскольку в отличии от первичного акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от 24.10.2018, он более информативен, отражает весь объем повреждений (в том числе скрытых). При этом расчет ООО «<данные изъяты>» содержит сведения о наличии повреждений, не относящихся к событию, имевшему место 12.09.2018, как корпус зеркала наружного правого, крышка зеркала наружного правого, порог правый. Относительно комплекса следообразований на элементах правой боковой части автомобиля «Опель Астра» эксперт указал что, относящиеся к ДТП от 12.09.2018 повреждения расположены на средней верхней части наружной поверхности двери, куда пришелся основной удар. Имеющиеся на задней части двери автомобиля и передней части боковины узкие локальные повреждения по наружной части кузова к рассматриваемому событию не относятся и в объем ремонтных работ не включались. Также эксперт подтвердил, что расчет произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Мировой судья обоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2021 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, наиболее полно и объективно отражает размер причиненного истцу ущерба.

При этом, представленное ответчиком заключение специалиста по результатам проверки отчета ООО «<данные изъяты>», составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, правомерно не принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку фактически является рецензией на заключение судебного эксперта.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12 мая 2021 г., указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Мировым судьей обоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы от 10.03.2021 не содержит указание на необходимость применения экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так, из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся судебным экспертом, исходя из Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что также подтверждено экспертом, допрошенным в ходе рассмотрения дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленными в дело документами подтверждаются фактически понесенные истцом убытки на проведение независимой экспертизы, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Компенсация морального вреда определена мировым судьей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика.

Судебные расходы по оплате услуг представителя определены судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Также обоснованно к возмещению в пользу истца за счет ответчика определены почтовые расходы.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжаловалось.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 ГПК РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03.08.2021 по иску Здоровцева Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Матвеева