Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2022 ~ М-380/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Владимирский» ФИО5 по доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Владимирский» о возложении обязанности устранения нарушений, восстановление разрушенного слоя земли и ливневой канализации, возмещении стоимости работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления (л.д.87-90) к ответчику СНТ «Владимирский» об обязании проложить металлическую трубу сточной канавы в овраг, а именно выше земельного участка, квартал 8, <адрес>, для уменьшения сброса воды к ее земельному участку с кадастровым номером 59:32:5221401:6233 сроком исполнения до октября 2022; о взыскании компенсации затрат по благоустройству территории в течении 11 лет в размере 10 000 рублей; об обязании закупить пластиковые канализационные трубы диаметром не менее 200 мм., заложить в канаву, проходящую через ее земельный участок чобы восстановить разрушенный земельный слой, укрепить землей, что создаст работоспособную ливневую канализацию для сбора и отвода дождевых водных потоков и талых вод и предотвращения разрушения земельного участка, сроком исполнения до сентября 2022; признать канаву длиной 36 метром, шириной 70-100 см., как часть обременения земельного участка с кадастровым номером 59:32:5221401:6233 СНТ «Владимирский» и освободить с 2021 года от оплаты ежегодных членских взносов, как плату за пользование части земельного участка для транзита талых и сточных вод, что является нарушением прав со стороны СНТ; об обязании содержать в исправном состоянии ливневую канализацию вдоль дороги; о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей; о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за заключение специалиста, расходов по уплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Фроловское сельское поселение, СНТ «Владимирский», уч. 8. Земельный участок истца затапливает водой, размывая грядки и затекая под дом, поскольку территория СНТ «Владимирский» расположена под уклоном, земельный участок находится в низине, кроме того через земельный участок проходит канава через которую осуществляется транзит сточных вод (вдоль всего участка по обе стороны). Поскольку канава проходит через её земельный участок, истец теряет 0,3 сотки земельного участка, что по её мнению является обременением части земельного участка, она испытывает ограничения в использовании земли, которые пагубно влияют на землепользование, в связи с чем в праве требовать с СНТ соразмерную плату за пользование землей под дренажной канавой. Поэтому считает, что ее необходимо освободить с 2021 от оплаты ежегодных членских взносов, как плату за использование части ее земельного участка для транзита талых и сточных вод. Истец обращалась как в устной так и в письменной форме в правление СНТ «Владимирский» с просьбой решить вопрос с затоплением участка, однако данный вопрос оставлен без внимания. Истец своими усилиями пыталась решить проблемы потопления, однако данный вопрос не был решен в полном объеме. Все это время она испытывает переживания, нервничает.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что данный земельный участок был приобретен в 2010 году, стоял в границах, был огорожен забором. На земельном участке при его покупке уже были дренажные канавы по всей длине земельного участка (по бокам), входящие в границы земельного участка. Так же перед земельным участком была канава. Перпендикулярно ее земельного участка, под дорогой общего пользования проложена труба, из которой вся вода сливается в ливневую канаву перед ее домом, а заем в дренажные канавы, проходящие через весь участок. Труба, проложенная под дорогой общего пользования не справляется с большим потоком воды, и поэтому каждый год в весенне-летний сезон происходят затопления земельного участка, подмывает слой земли под домом и на земельном участке, что приводит в негодность посадки и дом. Она, неоднократно как в устной форме, так и в письменном виде обозначала перед председателем данную проблему, но была оставлена без внимания. Тогда они с мужем самостоятельно пытались разрешить эту проблему, закупили трубы и проложили их через дорогу общего пользования, но в полном объеме проблема не была устранена, вода не перестала заливать земельный участок. Считает, что необходимо проложить трубу через дорогу дальше их земельного участка, чтобы вся вода с верхней части склона уходила через трубу в овраг. С заключением эксперта согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в СНТ имеются дороги общего пользования. Канавы для стока воды делают сами собственники для своего удобства. Вода стекает не по вине СНТ на участок истицы, а в силу особенности нахождения этого участка на местности. С заключением эксперта согласны, что необходимо установить трубу под дорогой, где указал эксперт. Но расходы на прокладку и установку такой трубы необходимо утвердить на общем собрании СНТ, которое состоится уже в следующем году. С проводимыми работами на земельном участке истицы не согласны, поскольку не по вине СНТ вода в большом количестве попадет на земельный участок истицы и размывает землю. Истец покупала земельный участок с дренажными канавами и знала о них. В планировке СНТ не имеется ливневых канализаций, каждый собственник самостоятельно их делает. Видимо прежний собственник делал канаву возле земельного участка. Считает, что от самостоятельной, без согласования с СНТ переустановкой труб под дорогой еще в большем размере вода стала поступать на земельный участок ФИО1. Заявление от ФИО1 было о зачислении в счет оплаты членских взносов за работу по замене труб на дороге. Данное заявление было предметом рассмотрения на общем собрании, было вынесено решение об отказе в зачете потраченной денежной суммы, ответ был дан заявителю.

Третье лицо в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что каждую весну и при большом количестве осадков происходит затопление их земельного участка. Считает, что затопление происходит из-за неправильной прокладки трубы под дорогой общего пользования. Он самостоятельно переустанавливал данную трубу, чтобы ливневых вод в меньшем размере поступало на участок. Указал, что если проложить трубу под дорогой в другом месте, чуть дальше его участка и отвести ее в овраг, то водяные стоки на его участок не будут поступать. С заключением эксперта согласен.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

СНТ «Владимирский» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ. В своей деятельности руководствуется уставом в редакции утвержденной на общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования для садоводства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Фроловское сельское поселение, СНТ «Владимирский», участок VIII/8, с кадастровым номером 59:32:5221401:6233 (л.д. 80-83).

Согласно ст. 3 Федерального Закона отДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» следует, что

имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии со ст. 17 этого же закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.8 Устава СНТ «Владимирский», товарищество осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с предметом, целью деятельности и в пределах, предусмотренных положениями настоящего устава, а так же законодательства РФ.

Согласно п. 2.1 Устава СНТ «Владимирский», товарищество осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законодательством пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или на общем пользовании, а так же для следующих целей:

2.1.1. создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение электрической энергией, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия);

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ, к компетенции общего собрания товарищества относится определение размера и срока внесение взносов, порядка расходования целевых взносов, а так же размера и сроков внесения плат.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено представленными в материалах дела фотографиям (л.д. 21-31), что вышеуказанный земельный участок граничит с проезжей частью, участок огорожен забором, по краям дороги имеются канавы для стока воды вдоль забора. По земельному участку истца (вдоль всего участка) имеется отводная канава.

По утверждению истца необходимо проложить под дорогой общего пользования выше земельного участка квартала 8, <адрес> металлическую трубу, для уменьшения сброса воды к ее земельному участку, таким образом потоки воды не затопляли бы её земельный участок а стекали бы в овраг.

По мнению ответчика действия истца по самостоятельной прокладке дренажных труб под дорогой общего пользования и засыпке канавы являются причиной подтопления земельного участка.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза. Заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок граничит с проезжей частью СНТ. Участок огорожен забором из сетки рабица на металлических столбах. Ширина проезжей части 3,47 м. Дорожное покрытие – щебенка. <адрес>м дороги имеются канавы для стока воды вдоль забора. Проезжая часть имеет уклон в сторону участка истца. Под дорожным покрытием уложены перпендикулярно 3 трубы: ПВХ – Д-150, металлическая – Д-100, асбестоцементная – Д-150. Также имеется труба Д-150, длиной 1,75 м., вдоль забора, состоящая из двух труб, металлической и асбестоцементной соединенные под землей. Труба вдоль забора под углом 90 градусов заходит на участок под землей. На нижней точке у ворот и калитке выложен ряд из пустотного кирпича высотой 0,09 м. и длиной 1,5 м. для задержки ливневых вод. По земельному участку истца слева и справа имеются промоины глубиной от 30 см до 36 см, шириной до 40 см. Также под жилым домом из бруса по центру стены имеется промоина шириной 0,9 м. и глубиной 0,3 м. Вокруг дома отсутствует отмостка. Весь участок имеет естественный уклон от дороги в сторону участка №. Часть дорожного покрытия выше уровня земельного участка №. Выше участка № между № естественный овраг.

В результате сложившейся ситуации, данная конфигурация водоотведения является не эффективной, так как не справляется со своей функцией. Кроме того, данная конфигурация создает неудобства собственника дачных участков. На месте (в низине) где располагаются три трубы, которые обеспечивают перетекание воды под землей, перпендикулярно проезжей части, происходит скапливание ливневых вод, которая поступает по канавам вдоль проезжей части. Часть скопившейся воды уходит в запланированный водоотвод (под углом 90 градусов), а большая часть воды перетекает через бетонный забор на территорию участка истца, и стекает вниз по уклону, одновременно размывая плодородный слой вдоль забора и подмывая дом истца, также в результате этого подмывается бетонный забор.

Схема участка.

По мнению эксперта действия истца по прокладке дополнительных дренажных труб были вынужденной мерой, попыткой эффективнее организовать отведение ливневых и паводковых вод. По плану истца, прокладка дополнительных труб должна была обеспечить большую проходимость ливневых вод с целью отведения и предотвращения заливания его участка.

На участке истца присутствуют следы последствий от затопления, а именно: места с подмытым грунтом, а также наличие отводных канав по бокам участка, а также выложенный ряд кирпичей для задержки воды около забора, что свидетельствует о том, что проблема затопления имеет место быть.

Причиной затопления земельного участка по адресу: <адрес>, Фроловское сельское поселение, СНТ «Владимирский», участок №, являются паводки и ливневые воды, которые собираются на проезжей части в месте расположения данного участка, который находится в «низине», и впоследствии перетекают на данный участок из-за особенностей ландшафта на данной местности.

Также в ходе осмотра было установлено, что между участками № и № – территория, никому не принадлежащая, на которой имеется естественный овраг. Данный овраг располагается уровнем выше участка истца. По мнению эксперта, целесообразно на проезжей части, выполнить водоотведение в данный овраг, путем устройства под проезжей частью трубы диаметром 400 мм. С обрезанным концом с одной стороны для оптимального водозабора. Основной объем воды стекающей по сточным канавам вдоль забора будет отводится в данный овраг, тем самым не причиняя вреда, всем кто проживает на данной улице (л.д. 205-239).

Учитывая, что вышеуказанное заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, обследование произведено с выходом на место с участием истца, представителя ответчика, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Также не имеется оснований сомневаться в незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, материалы дела не содержат. Стороны с заключением эксперта согласны.

Таким образом, факт затопления земельного участка истца от ливневых и паводковых вод в связи с ненадлежащей дренажной канавой под дорожным покрытием нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав приведенные выше нормы права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что СНТ не предприняло должных мер по заявлениям собственника участка ФИО1 о прокладке дренажной трубы под дорожным полотном на улице, где размещается земельный участок истца, что повлекло его сильные затопления.

Суд считает, что проблема с подтоплением земельного участка истца на момент рассмотрения дела не разрешена, актуальна, поэтому ответчику СНТ «Владимирский» необходимо устранить нарушения, чтобы в дальнейшем в весенний сезон затопления не повторялись.

СНТ «Владимирский» в ходе рассмотрения спора по существу не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что подтопление земельного участка истца происходит в результате действий самого истца по самовольной установке дренажных труб под дорогой общего пользования и засыпке канавы, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела, заключением эксперта, где на ст. 10 в ответе на 1 вопрос указано, что действия истца по прокладке дополнительных дренажных труб были вынужденной мерой с целью предотвращения заливания его участка. Определить эффективность данной системы водоотведения не возможно. Проблема затопления имеет место быть. Таким образом, эксперт не указал, что от действий самого ФИО4 по замене дренажной системы (замена труб) под дорожным покрытием происходят затопления.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика по неэффективной конфигурации водоотведения нарушаются права истца как собственника недвижимого имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности выполнить на территории общего пользования – проезжей части СНТ «Владимирский» в квартале №, между участками № и № водоотведение в естественный овраг, путем устройства под проезжей частью трубы диаметром 400 мм. С обрезанным концом с одной стороны для оптимального водозабора согласно схеме № заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ следует, что суд устанавливает в решение срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает целесообразным и разумным предоставить ответчику для устранения затоплений в срок до декабря 2022 года, до зимнего периода и до весеннего периода активного таяния снега.

Истец заявила требования о взыскании расходов за заключение специалиста в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей суд расценивает как необходимые судебные расходы для подтверждения позиции заявленных требований. Истицей предоставлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Акцент-оценка» и справка об оплате на сумму 10 000 руб. (л.д.170-171,169). Поскольку основные требования истицы ФИО1 судом удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера (л.д.15).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации затрат по благоустройству общей территории СНТ в размере 10 000 рублей. Из пояснений истицы, это затраты за работу трактора по выкапыванию канавы на дороге для прокладки труб и затраты на покупку труб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к председателю СНТ с просьбой о составлении акта о работе по прокладке дренажной канавы под дорогой общего пользования с целью осушения от сточных вод ее участка и приложила кассовые чеки за покупку труб на сумму 3 840руб. (л.д.174-177).

Из протокола собрания СНТ «Владимирский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на данном собрании под разделом текущих вопросов рассматривалось заявление ФИО1 о смене ливневой трубы под межквартальной дорогой и о зачтении членских взносов в счет уплаты (л.д.163-165). Решением собрания, большинством голосов, ФИО1 было отказано в связи с не правомерными действиями. Обязании ответить на заявление ФИО1 в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо об отказе в зачете истраченной денежной суммы по замене трубы на дороге общего пользования (л.д.32).

Согласно п.13.27 Устава СНТ «Владимирский» в редакции до 2022 предусматривал оплату строительных, монтажных, ремонтных работ производится по представлению решения Правления о производстве работ, договора подряда утвержденного председателем правления акта приемки выполненных работ. Сметы на работы утверждаются на общем собрании СНТ.

Согласно Устава СНТ «Владимирский» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решение общего собрания является обязательным для всех членов. Из представленных письменных заявлений истца и письменных ответов СНТ следует, что вопрос о самостоятельном устранении затоплений земельного участка ФИО1, путем замены дренажной трубы под общественной дорогой не рассматривался ни правлением ни общим собранием. Вопрос о необходимости замены дренажных трубы под дорогой общего пользования на общем собрании не ставился.

Таким образом, суд пришел к выводу, что суммы, определенные истицей в счет возмещения расходов по указанным услугам, не могут быть взысканы с СНТ «Владимирский».

Требования истицы об обязании закупить пластиковые канализационные трубы диаметром не менее 200 мм., заложить в канаву, проходящую через ее земельный участок 59:32:5221401:6233, восстановить разрушенный земельный слой, укрепить землей, что создаст работоспособную ливневую канализацию для сбора и отвода дождевых водных потоков и талых вод и предотвращения разрушения земельного участка, сроком исполнения до сентября 2022 также не подлежат удовлетворению.

Из заключения эксперта следует, что причина затопления участка является паводки и ливневые воды которые собираются на проезжей части в месте расположения участка ФИО1, который находится в низине, и впоследствии перетекают на данный участок из-за особенностей ландшафта на данной местности. Так же эксперт указал наиболее эффективный способ устранения причин затопления. То есть иной способ, нежели потребованный истицей.

Требования истицы о признании канавы длиной 36 метром, шириной 70-100 см., проходящей через весь земельный участок как часть обременения земельного участка с кадастровым номером 59:32:5221401:6233 СНТ «Владимирский» и освобождении с 2021 года от оплаты ежегодных членских взносов, как плату за пользование части земельного участка для транзита талых и сточных вод также не подлежат удовлетворению. Земельный участок истицы ФИО1 находится у нее в собственности, зарегистрирована без всяких обременений, которые устанавливаются в ином установленном законом порядке.

Истицей заявлено требование об обязании СНТ содержать в исправном состоянии ливневую канализацию вдоль дороги. Из пояснений представителя ответчика следует, что ни каких планов СНТ не имеет, дороги внутри СНТ в границах на кадастр не поставлены, ливневые канавы вдоль дорог не обозначены. СНТ ни когда ни занималось возведением ливневых канав вдоль дорог, перед земельными участками. На общих собрания собственников СНТ так же этот вопрос ни когда не разрешался, ни каких планов мероприятий по ливневой канализации не утверждался. Собственники самостоятельно, кому была необходимость создавали такие канавы возле своих участков. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцом, иного суду не представлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, связанные с пользованием земельным участком. Поскольку иск заявлен ФИО1 в защиту своего имущественного права - права собственности на земельный участок, а также принимая во внимание, что споры о защите данных прав не отнесены специальным законодательствам к правам, за нарушение которых предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2022

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1472/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2022-000549-44