Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4204/2022 ~ М-3944/2022 от 15.07.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-005612-59

        Дело №2-4202/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14.09.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску одинцова ем к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Одинцова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовой Е.М. как заказчиком и ООО «Люкс» (ранее – ООО «Люкс Тревл») как турагентом заключен договор реализации туристского продукта № БАК 455. В соответствии с пунктом 1.1 договора турагент обязался подобрать и реализовать заказчику туристский продукт ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в соответствии с приложением № к договору. Согласно приложению № к договору – «Лист бронирования» – турагент обеспечил бронирование пакетного тура ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» – «Доминикана, Пунта-Кана, Iberostar Dominicana, Double Garden View, All inclusive», даты тура: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 000 рублей. Раздел 2 договора устанавливал порядок оплаты стоимости туристского продукта, общая цена которого указана в пункте 2.1 приложения № к договору. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик одновременно с подписанием договора оплачивает предварительную оплату в размере не менее 50% от общей цены турпродукта. Полная оплата производится в течение двух календарных дней с даты подписания договора. В силу пункта 2.5 договора турагент подтверждает заказчику возможность реализации выбранного туристского продукта на основании подтверждения туроператора. Одинцова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату турпродукта в размере 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны определили признать утратившим силу положения договора и приложений к нему в части забронированного туристского продукта, закрепили, что оплаченные истцом средства в сумме 210 000 рублей находятся у туроператора на депозите до ДД.ММ.ГГГГ и могут быть использованы в счет нового туристского продукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо (турагент) направил истцу (заказчику) уведомление по договору с разъяснением законодательства о праве туриста выбрать равнозначный турпродукт или отказаться от исполнения договора (расторгнуть его). ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о невозможности принять предложение о равнозначном турпродукте и потребовала возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ Одинцова Е.М. через турагента направила туроператору повторное требование о возврате средств. ДД.ММ.ГГГГ туроператор произвел частичную выплату в сумме 52 551 рубль 11 коп. – как возврат части стоимости тура и 375 рублей 78 коп. – как выплата процентов, предусмотренных законодательством. Таким образом, ответчиком неправомерно удерживаются средства истца в размере 157 448 рублей 89 коп. В связи с неудовлетворением требований о возврате средств Одинцова Е.М. подсчитала размер процентов на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного возврата средств составил 5 235 рублей 89 коп. За вычетом уплаченных средств 375 рублей 78 коп. остаток долга по процентам составил 4 860 рублей 11 коп. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, она понесла нравственные страдания ввиду разочарования и чувства несправедливости, размер денежной компенсации которых оценивает в 15 000 рублей. Для обращения в суд Одинцова Е.М. прибегла к помощи представителя, за услуги которого заплатила 70 000 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную стоимость турпродукта – 157 448 рублей 89 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 860 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 123 654 рубля 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 70 000 рублей.

    В судебное заседание истец Одинцова Е.М. не явилась, извещалась (л.д.48-49), обеспечила участие представителя по доверенности Коваленко К.А., которая требования поддержала, сославшись на указанные выше обстоятельства.

    На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание реализацию истцом права, предусмотренного статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Одинцовой Е.М.

    Представитель ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в заседание не явился, извещен (л.д.50-51), представил письменные возражения, в которых, не указав на уважительность причин своей неявки, просил отложить рассмотрение дела, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Руководствуясь частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, из возражений которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ туроператору (ответчику) от турагента (третьего лица) поступил запрос о формировании туристского продукта для истца, которому присвоен № на период поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес>. При этом, турпродукт оплачен в размере 52 551 рубль 11 коп. Иных средств не поступало. В этой связи, ответчик полагал, что ответственность за возврат средств перед истцом несет турагент – третье лицо ООО «Люкс». Перечисленные средства в указанном размере туроператором туристу возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также полагает, что неправомерное удержание средств истца отсутствовало, средства возвращены в разумный срок, в связи с чем не имеется оснований к начислению процентов. Отметил, что в связи с введением моратория проценты не подлежат начислению в любом случае, а при наличии оснований к начислению – подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ до нуля. Поскольку ответчик не усмотрел в своих действиях (бездействии) нарушений прав истца как потребителя, то просил отказать во взыскании компенсации морального вреда. Как производные от основных требований, которые ответчик счел безосновательными, просил отклонить и требования о взыскании судебных расходов (л.д.55-64).

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Люкс» в заседание не явился, извещался (л.д.52-54), от получения судебного извещения уклонился, возражений на иск не представил.

    На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Заслушав сторону истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовой Е.М. как заказчиком и ООО «Люкс» (ранее – ООО «Люкс Тревл») как турагентом заключен договор реализации туристского продукта № БАК 455. В соответствии с пунктом 1.1 договора турагент обязался подобрать и реализовать заказчику туристский продукт ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в соответствии с приложением № к договору. Согласно приложению № к договору – «Лист бронирования» – турагент обеспечил бронирование пакетного тура ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» – «Доминикана, Пунта-Кана, Iberostar Dominicana, Double Garden View, All inclusive», даты тура: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 000 рублей. Раздел 2 договора устанавливал порядок оплаты стоимости туристского продукта, общая цена которого указана в пункте 2.1 приложения № к договору. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик одновременно с подписанием договора оплачивает предварительную оплату в размере не менее 50% от общей цены турпродукта. Полная оплата производится в течение двух календарных дней с даты подписания договора. В силу пункта 2.5 договора турагент подтверждает заказчику возможность реализации выбранного туристского продукта на основании подтверждения туроператора (л.д.9-12).

    Как следует из договора, от имени третьего лица выступала менеджер коцулым ис, на счет которой согласно выписке по банковскому счету Одинцовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены средства двумя платежами на суммы 10 000 рублей и 200 000 рублей (л.д.14 об.).

    С ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19 введены ограничительные мероприятия, в том числе, прекращение международных авиасообщений, что является общеизвестным фактом.

    Как следует из искового заявления и возражений, поездка не состоялась именно в связи вышеуказанным обстоятельством.

    В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны определили признать утратившим силу положения договора и приложений к нему в части забронированного туристского продукта, закрепили, что оплаченные истцом средства в сумме 210 000 рублей находятся у туроператора на депозите до ДД.ММ.ГГГГ и могут быть использованы в счет нового туристского продукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо (турагент) – ООО «Люкс» (ранее – ООО «Люкс Тревл» как уполномоченный агент ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» направил Одинцовой Е.М. уведомление по договору с разъяснением законодательства о праве туриста выбрать равнозначный турпродукт или отказаться от исполнения договора – расторгнуть его (л.д.15-15 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о невозможности принять предложение о равнозначном турпродукте и потребовала возврата денег (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Одинцова Е.М. через турагента направила туроператору повторное требование о возврате средств (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ туроператор произвел частичную выплату в сумме 52 551 рубль 11 коп. – как возврат части стоимости тура и 375 рублей 78 коп. – как выплата процентов, предусмотренных законодательством, что свидетельствует о получении претензии истца через турагента (л.д.20-20 об.).

    Обратившись в суд, истец Одинцова Е.М. просит взыскать с ответчика – туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» недополученные средства по оплате турпродукта в размере 157 448 рублей 89 коп. из расчета 210 000 (уплаченная сумма)-52 551,11 (возвращенная часть стоимости тура).

    В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    По смыслу части 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

    Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе на свой выбор воспользоваться одним из установленных данной нормой правом, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

    В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

    В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

    Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

    При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

    Как следует из доводов иска, ООО «Люкс» предложило истцу произвести замену направления на другое (альтернативное) направление, сохранив денежные средства у туроператора.

    Указанное предложение истца не устроило, и она обратилась в суд с настоящими требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В силу статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» угроза распространения коронавируса COVID-19 квалифицируются как угроза безопасности туристов.

    Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в силу п.2 которого при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 года, при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

    Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

    В пункте 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

    Поскольку истец не смогла реализовать поездку в связи с указанным ранее обстоятельством, а также отказалась от переноса срока и направления путешествия и изменения туристского продукта, то в силу статьи 451 ГК РФ имеются основания для возврата уплаченных ею денежных средств и взыскания процентов.

    Указанная обязанность частично исполнена ответчиком путем возврата средств в размере 52 551 рубль 11 коп. 21.04.2022 года., а также выплаты процентов в порядке пункта 8 Положения – 375 рублей 78 коп.

    Возражая против возврата оставшейся части платы за туристский продукт, ответчик ссылается на то, что стоимость тура составляла возвращенную сумму 52 551 рубль 11 коп., что опровергается договором реализации турпродукта. Отклоняет суд и довод ответчика о том, что он получил от турагента именно такую сумму, поскольку доказательств тому в установленный судом срок вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не обеспечено.

    При этом, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае ответственность должен нести турагент, суд не принимает во внимание как не основанный на законе.

    Так, в силу абзаца 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Абзацами 4 и 5 той же статьи закона установлено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

    Как следует из установленных судом обстоятельств дела, турагент ООО «Люкс» выполнило перед истцом как туристом входящие в круг его полномочий обязательства по подбору тура, реализация которого стала не возможна по не зависящим от туриста, турагента и туроператора обстоятельствам. В этой связи, исходя из пункта 5 Положения во взаимосвязи с положениями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, возврат средств за турпродукт осуществляется именно туроператором, а не турагентом.

    Разрешая требования о взыскании процентов за уклонение от возврата средств, суд приходит к выводу, что их подсчет произведен истцом верно арифметически, однако, период просрочки определен неверно.

    Так, в силу приведенных выше положений закона возврат средств подлежал исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как проценты подсчитаны истцом с ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным с точки зрения положений закона.

    С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно приходились на нерабочие дни, принимая во внимание положения статей 191 и 193 ГК РФ, первым днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

    В этой связи, из подсчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исключить просрочку длительностью 48 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и начисленные за указанные дни проценты в сумме 1 242 рублей 74 коп. (округленно до копеек) из расчета 210 000*4,5%/365*48. Таким образом, размер процентов за просрочку возврата средств до частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 2 614 рублей 93 коп. (округленно до копеек), а на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составит 3 993 рубля 15 коп.

    С учетом частичной добровольной оплаты процентов в размере 375 рублей 78 коп. общий размер процентов составляет 2 245 рублей 18 коп.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

    По общим правилам, установленным законодательством (статьей 151 ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Компенсация морального вреда в денежной форме установлена и статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у турагента возникает в связи с отказом от возврата стоимости турпродукта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

    Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

    Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

    Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

    Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

    Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

    Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

    При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

    Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

    Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 434).

    Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

    В то же время, суду стороной ответчика и третьим лицом не представлено доказательств того, что туроператором и турагентом истцу предлагались варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

    В этой связи суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного освобождения туроператора от ответственности за нарушение такого обязательства в форме компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размеры указанной ответственности туроператора до 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором от 30.03.2022 года № 14-ФЛ/2022, дополнительным соглашением к нему от 30.06.2022 года и сведениями о переводе средств с использованием банковской карты (л.д.21-24).

    С учетом небольшой степени сложности дела, количества заседаний с участием представителя – одно, объема подготовленных им процессуальных документов (претензия и исковое заявление), суд полагает, что принимая во внимание частичное удовлетворения иска, разумными будут являться судебные расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей – за участие в судебном заседании по делу 10 000 рублей – за составление иска и 5 000 рублей – за консультации, изучение правовой базы и информирование о ходе рассмотрение дела.

    В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец при подаче иска освобождалась от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, а ответчик ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», в отношении которого судом принято настоящее решение о частичном удовлетворении иска, в свою очередь, не представил суду доказательств, что имеет льготы по оплате госпошлины. Соответственно, с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 293 рубля 88 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования одинцова ем к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» <данные изъяты>) в пользу одинцова ем (<данные изъяты>) стоимость туристского продукта 157 448 рублей 89 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 245 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 219 694 (двести девятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 07 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 614 рублей 93 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа – 93 654 рубля 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (<данные изъяты>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 5 293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля 88 коп.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева