Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1596/2023 от 04.08.2023

Уголовное дело № 1-1596/2023              23RS0041-01-2023-014672-07

Приговор

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                    город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1О.,

подсудимого Григорьева Г.Б. и его защитника – адвоката                   Рылова Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева Георгия Борисовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                 ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

установил:

Григорьев Г.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, у подсудимого Григорьева Г.Б., находящегося в неустановленном месте в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. В качестве предмета преступного посягательства Григорьев Г.Б. определил для себя автомобиль марки «Рено Логан» 2018 года выпуска номер кузова №, номерной знак №, принадлежащий Потерпевший №1О., который планировал похитить путем обмана, заключив договор аренды транспортного средства и в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время предварительным следствием не установлены, Григорьев Г.Б., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в крупном размере, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение ФИО12 Оглы относительно своих истинных намерений, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что он будет исполнять обязательства по договору аренды транспортного средства, заключенному между ними. Таким образом, Григорьев Г.Б., получив автомобиль марки «Рено Логан» 2018 года выпуска номер кузова №, номерной знак № стоимостью 540 000 рублей, получил реальную возможность распоряжаться указанным автомобилем, и в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым Григорьев Г.Б. причинил Потерпевший №1О. ущерб в крупном размере на сумму 540 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Григорьев Г.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого Григорьева Г.Б., данные им на стадии предварительного следствия были оглашены, так как требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены, а подсудимый и его защитник не возражали против их оглашения. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте «Авито» он нашел объявление об аренде автомобиля марки «Рено Логан» 2018 года выпуска, кузов № № номерной знак № в кузове белого цвета. В тот же день встретился с владельцем автомобиля Потерпевший №1О. в <адрес> и заключил с ним договор аренды данного автомобиля сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии намеревался его выкупить. Согласно условиям договора он обязался платить арендную плату 1 100 рублей в день, при этом нес ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль. Потерпевший №1О. передал ему в пользование автомобиль и свидетельство транспортного средства. Изначально он каждый день оплачивал аренду автомобиля, в дальнейшем по взаимной договоренности - один раз в неделю. 06 или ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими финансовыми трудностями он продал данный автомобиль незнакомому ему мужчине за 125 000 рублей, передав ему ключи от автомобиля и свидетельство транспортного средства. Он осознавал, что совершает преступление, но надеялся, что арендодатель не узнает о случившемся, и он постепенно будет с ним рассчитываться и якобы выкупит арендованный автомобиль. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53, 58-61, 182-184).

Помимо признания вины подсудимым, обвинение, предъявленное    Григорьеву Г.Б., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1О., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в ноябре 2020 года он заключил с подсудимым договор аренды автомобиля марки «Рено Логан» 2018 года выпуска, номерной знак №. В автомобиле был установлен GPS-трекер. Примерно в середине января 2021 года, когда подсудимый перестал оплачивать арендную плату, при помощи мобильного приложения отследил, что автомобиль находится на территории Казахстана. После этого обратился в правоохранительные органы и от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль продан. Причиненный преступлением ущерб в размере 540 000 рублей до настоящего времени ему не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимый является её бывшим мужем, имеют совместного ребенка ФИО1, 2017 года рождения, подсудимый принимает участие в его содержании. Ей известно, что подсудимый арендовал у потерпевшего автомобиль «Рено Логан» для работы в такси, арендную плату производил посредством денежных переводов с её банковской карты. В начале 2021 года между ними произошел конфликт, и подсудимый уехал с их ребенком, вернулся без автомобиля, сказал, что ездил в Крым, автомобиль сдал в аренду. Место нахождения автомобиля ей не известно.

Вина подсудимого Григорьева Г.Б. также подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1О. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан» 2018 года выпуска, кузов № № номерной знак № в кузове белого цвета, переданного им по договору аренды Григорьеву Г.Б. (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в данном следственном действии потерпевший Потерпевший №1О. пояснил, что находясь на данном участке местности, он заключил договор аренды с подсудимым Григорьевым Г.Б. (л.д. 13-18).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Григорьев Г.Б. сообщил о совершенном им преступлении, подробно описав обстоятельства его совершения и свои действия (л.д. 38-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете отдела по РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1О. изъята выписка ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте №, выпущенной на имя потерпевшего (л.д. 68-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- договор аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому               Потерпевший №1О. передал подсудимому Григорьеву Г.Б. автомобиль марки «Рено Логан» 2018 года выпуска, кузов № № номерной знак №, в кузове белого цвета, во временное пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

- паспорт технического средства № на указанный автомобиль;

- выписка по банковской карте №, выпущенной на имя потерпевшего Потерпевший №1О., подтверждающая транзакции от супруги подсудимого – ФИО10 в качестве арендной платы за пользование автомобилем в период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-155).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «Рено Логан» 2018 года выпуска номер кузова №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 000 рублей (л.д. 118-125).

Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого Григорьева Г.Б. виновным в совершении описанного преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетеля, принятые судом, являются последовательными, логичными, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются в полной мере совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым                      Григорьевым Г.Б. преступления.

Оценивая показания подсудимого Григорьева Г.Б., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с соблюдением прав подсудимого, и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу и иными материалами дела, исследованными в суде.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого Григорьева Г.Б. доказанной.

Таким образом, вина подсудимого Григорьева Г.Б. нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого Григорьева Г.Б. в суде, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого Григорьева Г.Б. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому                   Григорьеву Г.Б., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Григорьевым Г.Б. на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, по месту жительства характеризуется положительно, получил среднее специальное образование, разведен, имеет малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, временно не работает, состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого                     Григорьева Г.Б., характер и степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При этом срок наказания следует определить с учетом требований                   ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Григорьеву Г.Б. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому                  Григорьеву Г.Б. именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания                  Григорьеву Г.Б. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу осужденному Григорьеву Г.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, в целях исполнения приговора суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░13, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░