Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2023 ~ М-500/2023 от 13.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                                               пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиуллин Ф.Р. к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств по ЗПП,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллин Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств по ЗПП в обосновании указав, что 3 сентября 2023 года между Истцом и АО «Тойота Банк», ОГРН 1077711000058 был заключен договор потребительского кредита от 3 сентября 2023 года, по условиям которою истцу предоставлен кредит на общую сумму 1 304 450 рублей со сроком возврата кредита 4 сентября 2030 года. Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для приобретения автомобиля в ООО «Кан Авто Эксперт - 25» и Оплаты по договору оказания услуг с ООО «Сити Ассист». В тот же день между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг №667-А2- 0000000012 от 3 сентября 2023 года, согласно которому по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта http://autoeducate.ru (платформа). Согласно пункту 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредприниматсля» размещены на открытой части сайта http://autoeducate.ru. Из содержания пунктов 5 и 6 договора следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе:    логин: 667-A2-OOOOOOOU12. пароль: WE8juvuw. Стоимость услуг по договору определена в размере 90 000 рублей. 16 сентября 2023 года он направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор №- оказания услуг №667-А2-0000000012 от 03 сентября 2023 года и возместить денежные средства в размере 90 000 рублей, которое получено ответчиком 19 сентября 2023 года. 20 сентября 2023 года представитель ответчика позвонил ему и сообщил, что обязательства компании исполнены, предоставление доступа к платформе осуществлено путем выдачи логина и пароля. Далее ответчик сказал ждать письмо отказ, однако до сегодняшнего дня какого-либо ответа он не получил. При оформлении кредитного договора им объяснили, что оформление кредита на покупку автомобиля невозможно без заключения договора оказания услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» на общую сумму 90 000 рублей 00 копеек. Также им объяснили, что оплата по договору оказания услуг в сумме 90 000 рублей 00 копеек будет включена в стоимость кредита. То есть сумма кредита увеличится на 90 000 рублей 00 копеек. И действительно, согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения автомобиля в ООО «Кан Авто Эксперт - 25» в сумме 1 214 450 рублей 00 копеек и Оплаты стоимости Карты помощи на дороге (ООО «Сити Лесист») в сумме 90 000 рублей 00 копеек. Итого, согласно графику платежей к кредитному договору №АU- 23/3867 от 03 сентября 2023 года, общая сумма предоставляемого кредита составляет 1 304 450 рублей 00 копеек. С учетом начисленных процентов, общий размер платежа составляем 2 145 781 рублей 73 копеек. При подписании договора оказания услуг никакой информации о том, что находится на закрытой части сайта, доступ к которой предоставляется путем выдачи потребителю логина и пароля; характер предоставляемых услуг и содержание платформы не раскрывались. Из содержания самого договора не понятно, что из себя представляет «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Предоставление доступа к платформе путем выдачи клиенту логина и пароля не может рассматриваться в качестве полного оказания такой услуги по договору в момент получения клиентом логина и пароля. В данном случае представление логина и пароля обеспечивает доступ потребителя к информационной платформе; предоставление логина и пароля не является самостоятельной услугой. Он ни разу не воспользовался услугами ответчика. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 31 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливается ответственность в форме неустойки - в размере 3% от стоимости за каждый день просрочки. Расчет неустойки на 23.10.2023 года (день получения претензии): 90 000 руб. (стоимость услуг) х 3 % х 25 дней (29.09.2023 - начиная с 11 дня после предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы (19.09.2023 г.) = 67 500 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг № б/н от 16.09.2023 года, интересы Истца по вопросу расторжения договора оказания услуг, и компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в судебном порядке (суде первой инстанции), иных расходов и судебных издержек представляет ФИО2. Стоимость юридических услуг по вышеуказанному договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия Ответчика причинили ему множество волнений и переживаний. Полагает, что ответчик не заинтересован в разрешения спора добровольным путём. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, на возмещение которого Истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей», и который истец оценивает в 10 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору оказания услуг №667-А2-0000000012 от 03 сентября 2023 года; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования Истца в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей.

Истец Набиуллин Ф.Р. в суд не явился, его представитель ФИО2, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и возражения на иск, иск считают необоснованным, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 90000 рублей за предоставление доступа к электронным информационным материалам, был осведомлен и размере и назначении данного платежа и условий заключенного договора. Клиент собственноручно подписался в договоре и согласился на получение услуги, ответчик предоставил истцу логин и пароль, таким образом услуга была оказана в момент получения данных логина и пароля, условия договора не ущемляют прав истца, в связи с чем просят в иске отказать. В случае удовлетворения иска просят об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумной величины 1125 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2023 года между истцом и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита №АU -23/38267 на срок до 4 сентября 2030 года на сумму 1 304 450 рублей под 15,50% годовых.

В этот же день между Набиуллин Ф.Р. и ООО «Сити Ассист» заключен договор об оказании услуг №667-А2-0000000012, пунктом 2 которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенным в закрытой части сайта.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 90000 рублей.

Из пункта 5 следует, что предоставление Клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля. В 6 пункте указаны логин и пароль.

Согласно платежному поручению №000016 от 04 сентября 2023 года, ответчиком получена денежная сумма в размере 90000 рублей, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств АО «Тойота Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

16 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Согласно материалам дела, ответ от ООО «Сити Ассист» не поступил.

Согласно пункту 5 договора №667-А2-0000000012, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 90 000 рублей, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 90 000 рублей.

Доводы ООО "Сити Ассист" о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67500 рублей на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору) не связаны с некачественным оказанием услуг, поскольку у истца претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от исполнения договора.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Набиуллин Ф.Р., подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "Сити Ассист" обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО "Сити Ассист" имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47500 рублей (90000+5000)/2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору №1 на оказание юридических услуг от 15 сентября 2023 года и чек операции от 24 октября 2023 года, истец понес расходы за услуги юриста в размере 15000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных истцу услуг в рамках договора оказания правовой помощи, категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований разумности, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "Сити Ассист" в доход муниципального образования Апастовского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей (2900 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Набиуллин Ф.Р. к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств по ЗПП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист"(ОГРН 1221600017561, ИНН 1685002167) в пользу Набиуллин Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт № выданный территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий:                           Л.Ф. Гафиатуллина