Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 26.10.2023

Мировой судья судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске Машталер И.Г.

Дело №11-128/2023 (2-2737/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Омска в составе

председательствующего Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 ноября 2023 года

апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Темник В.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Темник В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Темник В.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Темник В.А. обратилась в отдел урегулирования убытков страховой компании АО «ГСК «Югория». Страховая компания признала случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен сотрудниками ООО «ЕСАК» согласно направлениям по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт, выданное страховой компанией, на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен истцом на СТОА ИП ФИО4, однако в ремонте Темник В.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием об организации ремонта, а в случае отказа - о возмещении убытков и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Темник В.А. выплату страхового возмещения в размере 56500 рублей. Таким образом, в выдаче направления на ремонт Темник В.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело Темник В.А. доплату в размере 30269 рублей 58 копеек.

    Темник В.А. подано обращение службу финансового уполномоченного в сфере страхования, в котором Темник В.А. просила взыскать с СК «Югория» убытки, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований. Взыскана неустойка в размере 5589 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 была произведена экспертиза, по результатам которой изготовлено экспертное заключение №, где установлен материальный ущерб, возникший вследствие ДТП, в размере 171900 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 8000 рублей.

    В результате отказа АО «ГСК «Югория» в ремонте автомобиля <данные изъяты> Темник В.А. несет убытки в размере 85130 рублей 42 копейки.

    Просила взыскать с ответчика убытки в размере 85130 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

    Истец Темник В.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Усольцев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л. в судебное заседание представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, иск не признала, указала, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, заявителем не представлено, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение чего потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Размер представительских расходов является завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по указанной категории сложилась и не представляет сбора большой доказательственной базы. Полагала, что заявленные судебные расходы подлежат максимальному снижению. Кроме того, заявила ходатайство об оставлении требования без рассмотрения, так как у страховщика не было возможности удовлетворить заявленное требование в добровольном порядке. Экспертиза проведена без участия страховщика, претензия страховщику не направлялась. Заявленное требование не было предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

    Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Балабохин Г.Н. в судебном заседание разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

    Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг участия в судебном заседании не принимало, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные пояснения на исковое заявление. Указывают, что в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, необходимо отказать.

    Мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе г.Омска ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Темник В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 85130 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1246 руб.».

    АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагают, что требование о взыскании стоимости ремонта удовлетворены страховщиком добровольно, страховое возмещение выплачено без учета износа заменяемых деталей. Обязанность страховщика полагают исполненной в полном объеме, поскольку организация ремонта транспортного средства потерпевшего невозможна. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению в заявленном размере. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не является законным и обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

    Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3. ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправесамостоятельноорганизовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков заключен договор на организацию восстановительного ремонта.В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу абз.2 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Согласно абз.1 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, апотерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительныйремонттранспортного средства потерпевшего, ополной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения ремонт может быть произведен на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, предъявляемым к СТОА в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Балабохина Г.Н. и марки <данные изъяты>, принадлежащего Темник В.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Темник В.А. обратилась в отдел урегулирования убытков страховой компании АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На страховое возмещение в денежном выражении истец не согласилась, что отражено в заявлении надписью «не согласны» в графе «Перечислить безналичным расчетом по банковским реквизитам» (том 1 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен сотрудниками ООО «Единая служба аварийных комиссаров» (том 1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт, выданное страховой компанией, на СТОА ИП ФИО4 (том 1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен истцом на СТОА ИП ФИО4, однако в ремонте Темник В.А. было отказано по причине невозможности осуществить ремонт в течение 30 рабочих дней (том 1 л.д.103).

    Аналогичные отказы поступили от СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 (том 1 л.д.100-102).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием об организации ремонта, а в случае отказа - о возмещении убытков и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило Темник В.А. выплату страхового возмещения в размере 56500 рублей (том 1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело Темник В.А. доплату в размере 30269 рублей 58 копеек (том 1 л.д. 114).

    Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 86769 рублей 58 копеек.

    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Темник В.А. подала обращение в службу финансового уполномоченного в сфере страхования, в котором Темник В.А. просила взыскать с СК «Югория» убытки, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований. Взыскана неустойка в размере 5589 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе истца была произведена экспертиза, по результатам которой изготовлено экспертное заключение №, где установлен материальный ущерб, возникший вследствие ДТП, в размере 171900 рублей (том 1 л.д.21-38).

    Стоимость изготовления экспертного заключения составила 8000 рублей, оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д.39).

    Оценивая доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено. Истец в заявлении о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления страховщиком потерпевшей Темник В.А. предложения о даче согласия на проведение ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у страховщика АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В силу разъяснений, изложенных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее –Единая методика).

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное с учетом требований Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 86769 рублей 58 копеек, с учетом износа - 56500 рублей (том 1 л.д.91-99).

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, общая выплата страхового возмещения составила 86769 рублей 58 копеек (56500 руб. + 30269,58 руб.).

Поскольку ответчиком истцу выплата страхового возмещения осуществлена без учета износа по Единой методике в общем размере 86769 рублей 58 копеек, суд полагает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения выполненной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 86769 рублей 58 копеек – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но ремонт организован не был, в том числе не были предприняты меры по получению от потерпевшего согласия на ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей предъявляемым в соответствии с Законом об ОСАГО требованиям, тем самым не выполнив обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

    Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

    Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетом по Единой методике без учета износа.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 171900 рублей (том 1 л.д.21-38).

    С учетом данного экспертного заключения размер убытков истца составляет 85130 рублей 42 копейки (171900 руб. - 86769,58 руб.).

    Фактически оспаривая стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении ИП ФИО5, ответчик АО «ГСК «Югория» между тем не предоставило доказательств иного размера убытков, возникших на стороне истца, полагая, что надлежащим доказательством является заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которое приравнивается к заключению судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

    Согласно заключению ИП ФИО11, которое подготовлено по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 51700 рублей, без учета износа – 83900 рублей (том 1 л.д.193-219).

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ИП ФИО11, поскольку оно подготовлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

    Вместе с тем, у истца возникли убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не по Единой методике, поскольку ремонт в соответствии с Единой методикой могла организовать только страховая организация. Истец такой возможности в настоящее время лишен по вине ответчика.

    Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии у истца убытков в размере 85130 рублей 42 копеек в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением (86769 рублей 58 копеек) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (171900 рублей).

Кроме того, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Возражая против удовлетворения данной части исковых требований, представителем ответчика АО «ГСК «Югория» указывается на то, что истцом в подтверждение передачи денежных средств представителю не представлено ни одного платежного документа.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между Усольцевым А.В. (исполнитель) и Темник В.А. (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-46).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов Темник В.А. в суде первой инстанции по иску к страховой компании АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения по ОСАГО, взысканию убытков по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ: подготовка необходимых документов, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение за поименованные юридические услуги составляет 30000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Усольцевым А.В. денежных средств в размере 30000 рублей от Темник В.А. (том 1 л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная расписка является надлежащим средством доказывания оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлен кассовый чек в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года №359, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данное положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков. Кроме того, названный документ утратил силу с 01.01.2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.06.2020 года №875 «О признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года №359 и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими решений Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам».

В материалы дела не представлено доказательств, что Усольцев А.В. является индивидуальным предпринимателем. В договоре лишь отражено, что он имеет диплом о юридическом образовании.

Таким образом, договор заключен между физическими лицами, соответственно, выдача расписки в подтверждение передачи денежных средств не является ненадлежащим средством доказывания.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному гражданскому делу состоялось три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134-136), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-49).

Во всех судебных заседаниях принимал участие представитель истца Усольцев А.В., действующий по доверенности, давал пояснения по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, исходя из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в размере 25000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Вследствие чего доводы стороны ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с вынесенным мировым судьей решением, в апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» не содержится.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 330-333, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Темник В.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную, силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 А.А. Мотрохова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.