Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10636/2022 от 30.08.2022

Судья: Кривошеева О.Н. Гр. дело № 33-10636/2022

(Номер дела в суде первой инстанции 2-2555/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей - Соболевой Ж.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисакова М.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лисакова М.А. к ИП Жмурину А.Ю., ООО «Федерация Монтаж» Жмурина Е.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисаков М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Жмурину А.Ю., ООО «Федерация Монтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен Жмуриным А.Ю. для прохождения собеседования и тестирования профессиональных качеств в офис по адресу <адрес> После прохождения данной процедуры было принято решение о вступлении в трудовые отношения в выше указанные организации на должность Инженера ПТО с окладной частью 45 000 руб., с не нормированным рабочим днем на испытательный срок 1 месяц, с выплатой 5-10 числа авансовой части и 20-25 числа основной части заработной платы соответственно каждого месяца. В течении 3-х рабочих дней истцом был предоставлен проект трудового договора. По поручению Жмурина А.Ю. работы выполнялись по таким объектам как: «Среднеэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Застройщик Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер», адрес: <адрес>. Генеральный подрядчик ООО «ТЕТА ТЕТ «М» <адрес>. После испытательного срока в ходе обсуждения дальнейшего выполнения рабочих функций Жмуриным А.Ю. было установлено увеличение должностных обязанностей с пропорциональным увеличением окладной части до 50 000 руб., а договор, представленный истцом так и не был подписан со стороны работодателей, вследствие чего истец со своей стороны потребовал представить и подписать договор, регулирующие их взаимоотношения, однако договор до настоящего времени так и не представлен и не подписан со стороны работодателей. По истечению следующего месяца получения основной заработной платы истцу было начислено 45 000 руб., вместо установленного 50 000 руб. На обращение к Жмурину А.Ю. по этому поводу, прозвучало следующее: «У тебя испытательный срок на 3 месяца уже на окладную часть в 50 000 руб.» Действия данного должностного лица Лисакову М.А. были не ясны, и он потребовал разъяснить сложившиеся обстоятельства, но объективных ответов дано не былоДД.ММ.ГГГГ. начались задержки, как авансовой части, так и основной выплаты заработной платы сроком на 3-4 дня. А ДД.ММ.ГГГГ года задержки составили свыше 15 дней. Руководство организаций не только не хотело, но и не желало давать каких-либо разъяснений. В результате чего Жмурину А.Ю. было доведено, что задержка заработной платы составляет свыше 15 дней, и истец приостанавливает свою трудовую деятельность до выплаты задержанной суммы. Однако никто из должностных лиц не предпринял никаких объективных обстоятельств для разрешения конфликтной ситуации, а лишь мотивировался своими личными амбициями и коммерческой заинтересованностью. Истцом была представлена претензия о выплате задержанной заработной и иной выплат ДД.ММ.ГГГГ. В результате многочисленных переговоров требования так и небыли выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лисаков М.А. с учетом уточненных исковых требований просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении по не соблюдениям условий трудового договора со стороны работодателя; взыскать с ответчиков не полученную заработную плату в размере 100 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ текущего года; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользование отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 50 000 руб.; взыскать с ответчиков материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков понесенные расходы за использование личных денежных средств в размере 2 250 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Федерация Монтаж» заявленные требования не признал указав, что в ООО «Федерация Монтаж», Лисаков М.А. инженером ПТО не работал, как и не являлся работником ООО «Федерации Монтаж» Жмурин А.Ю. Лисаков обратился в ООО «Федерация Монтаж» как специалист - юрист, выполнял разовые соглашения на оказание юридических услуг, в связи с чем, была выдана доверенность на ведение дел в суде. Трудовой договор с ним не заключался, доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности инженера ПТО с указанной истцом заработной платы не представлено. Истцом пропущен срок для обращения, в суд, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. истец прекратил работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Жмурин А.Ю. в суд не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Лисаков М.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии Лисаков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что на сайте «Авито» было размещено объявление о том, что ООО «Федерация Монтаж», занимающейся водоснабжением канализации гражданского и промышленного строительства, требуется инженер ПТО. Позвонив по телефону, от имени указанной организации представился Жмурин А.Ю., который провел с ним собеседование, по результатам которого было принято решение о его трудоустройстве в ООО «Федерация Монтаж», с заработной платой 45 000 рублей на испытательный срок. Трудовые отношения начались с ДД.ММ.ГГГГ. Через три дня он обратился к Жмурину А.Ю. для оформления трудового договора, который так и не был оформлен. Жмурин А.Ю. давал ему распоряжения, которые он выполнял, также у истца были административно-распорядительные функции, он контролировал строительство объектов. Заработная плата выплачивалась в размере 45 000 рублей. После испытательного срока его заработная плата должна была составлять 50 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ. начались задержки по выплате заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он перестал выходить на работу. Директора ООО «Федерация Монтаж» никогда не видел. Считает, что он работал в двух организациях ООО «Федерация Монтаж» и у ИП Жмурина А.Ю., какие были между ними взаимоотношения, истцу не известно.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лисаковым М.А. требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, а пояснения истца о наличии между сторонами трудовых отношений опровергаются пояснениями представителя ответчика и представленными суду письменными доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав на своевременное и в полном объеме получение ежемесячной заработной платы истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда истец перестал выходить на работу, с его слов, по причине не выплаты заработной платы, между тем с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что также в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из материалов дела, ООО «Федерация Монтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности "Производство электромонтажных работ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Место нахождение юридического лица <адрес>. Директором Общества является Жмурина Е.А.

Жмурин А.Ю. электронная почта: № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС № по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности "Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: договор строительного субподряда на выполнение устройства водопровода и канализации, электромонтажных работ, устройства системы отопления на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Сталкер» (Подрядчик) и ИП Жмуриным А.Ю. (Субподрядчик) от ДД.ММ.ГГГГ. Начальный срок – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сталкер» (Подрядчик) и ИП Жмуриным А.Ю. (Субподрядчик)

Договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад в границах <адрес>», заключенный между ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» (Подрядчик) и ООО «Федерации Монтаж» (Субподрядчик) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В разделе реквизиты сторон – ООО «Федерация Монтаж» указан адрес электронной почты №.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Жмурин А.Ю. и ООО «Федерация Монтаж» осуществляли работы на указанных истцом строительных объектах.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 который пояснил, что работал в ООО «Федерации Монтаж» у Жмурина А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ г., как прораб по сантехнике. Получал заработную плату в размере 55 000 рублей, наличными денежными средствами, без оформления трудовых отношений. Была бригада, все граждане были наемными рабочими. Лисаков М.А. ему знаком, это инженер ПТО. Лисаков М.А. в компании ООО «Федерации Монтаж» контролировал свидетеля, приходил на стройку. Свидетель видел Лисакова М.А. в офисе. Узнал, что Лисаков М.А. в данной организации уже не работает ДД.ММ.ГГГГ. Причина ухода - перестали платить деньги. Объект детский сад находился <адрес>. Они выполняли работы по сантехнике. Лисаков М.А. на основании проделанной работы оформлял документацию, после чего выплачивались денежные средства. Собеседование со свидетелем проводил Жмурин А.Ю., он утверждал план, давал указания где и как работать. Жмурин А.Ю. являлся директором, контролировал качество работы. Лисаков М.А. обязывал вести журнал производственных работ. Во время работы в компании ООО «Федерации Монтаж» были задержки по заработной плате, сначала были небольшие задержки, а потом перестали платить. Свидетель на листе записывал подсобных работников и отправлял фотографии бухгалтеру, а бухгалтер писал табель. Жмурин А.Ю. представился свидетелю директором. О том, что есть еще компании «ИП Жмурин А.Ю.» свидетелю ничего неизвестно. Когда приезжал Жмурин А.Ю. он был с женщиной, он понял что это его жена.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работал в ООО «Федерация Монтаж» инженером по снабжению по трудовому договору. Было объявление в Интернете, свидетель пришел по адресу <адрес>, вакансия была актуальна, собеседование со свидетелем при трудоустройстве проводил Жмурин А.Ю., которого свидетель воспринял как руководителя ООО «Федерация Монтаж». Лисаков М.А. уже присутствовал в кабинете как работник. Со Жмуриной Е.А. свидетель не общался. Распоряжения получали от Жмурина А.Ю. Трудовой договор с ним был подписан в день увольнения. С должностными инструкциями, с правилами внутреннего распорядка не знакомили. Когда свидетель пришел на рабочее место, то ему представили Лисакова М.А. как инженера ПТО. Лисаков М.А. ушел с работы раньше него, в ДД.ММ.ГГГГ Лисакова М.А. была работа разъездного характера. У Лисакова М.А. был стол и кабинет, Лисаков М.А. сидел рядом со свидетелем в одном кабинете. В данном кабинете еще работал бухгалтер, главный бухгалтер, директор Жмурин А.Ю., Лисаков М.А. и свидетель. Видел Лисакова М.А. на рабочем месте через день, через два. У них было несколько объектов, не каждый день были на работе. Были объекты в разных районах города, в <адрес>, строящиеся здание МРЭО, 18 километр <адрес>. Лисаков М.А. ездил на объект иногда вместе со свидетелем. С ДД.ММ.ГГГГ стали задерживать заработную плату. У свидетеля заработная плата 40000 - 45 0000 рублей. Как был трудоустроен Лисаков М.А., не знает. Известно, что Лисаков М.А. ходил в суд, готовил документы. Директор по документам являлась Жмурина Е.А. Она формально директор, а Жмурин А.Ю. - официальный директор. Заработную плату свидетель получал от Жмурина А.Ю., задания также получал от него.

Показания этих свидетелей как доказательства оценки суда с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу не получили.

Однако из материалов дела видно, что свидетели ФИО2 ФИО1 были в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом суд первой инстанции не указал в решении какие-либо установленные им факты их возможной недобросовестности при сообщении суду известными им сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Объяснения истца согласуются с пояснениями свидетелей, ответчиком не опровергнуты.

Оспаривая доводы истца, ответчик ООО «Федерация Монтаж» указал, что отношения с Лисаковым М.А. носили гражданско-правовой характер, ДД.ММ.ГГГГ Лисакову С.А. выдана доверенность на представление интересов Общества в судебных иных учреждениях, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указывая, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения ответчик, соответствующих доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представил.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем является несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Федерация Монтаж» по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, то именно работодатель обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Таких доказательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений в рамках которых работа истца по должности инженера ПТО фактически исполнялась, осуществлена в интересах организации ООО «Федерация Монтаж».

Поскольку допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2 подтвердили тот факт, что прием на работу и расчеты с сотрудниками ООО «Федерация Монтаж» осуществлял Жмурин А.Ю., трудовой договор с ним подписывала Жмурина Е.А. оснований полагать, что Жмурин А.Ю. взаимодействовал с работниками в отсутствие осведомленности Жмуриной Е.А. об этом и без ее согласия, не имеется.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца Лисакова М.А. о признании трудовых отношений, отмене постановленного по делу судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении требований в названной части.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, мотивируя тем, что в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, истец приостановил свою трудовую деятельность до погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, уведомление о приостановлении работы должно быть подано только в письменной форме и является необходимым условием для приостановления работы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление Лисаковым М.А. уведомления ответчику ООО «Федерация Монтаж» о приостановлении им работы в виду отсутствия выплаты со стороны работодателя заработной платы.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку работника сведения о выполняемой работе, о принятии на работу и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

А потому требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца также подлежат удовлетворению, на ответчика ООО «Федерация Монтаж» должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку Лисакова М.А. записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера ПТО.

При этом судебная коллегия не находит оснований для установления факта трудовых отношений между Лисаковым М.А. и ИП Жмуриным А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что в данный период истец выполнял работу в интересах ООО «Федерация Монтаж».

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание, что требования о выплате заработной платы являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, то установленный законом срок в один год является непропущенным.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с ООО «Федерация Монтаж» ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 572 рублей, материальной ответственности за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6242 рублей (л.д.92).

Поскольку факт трудовых отношений между Лисаковым М.А. и ООО «Федерация Монтаж» подтвержден, доказательств выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен произвести выплаты заработной платы исходя из заработной платы 45 000 рублей. Именно данный размер задолженности по заработной плате за октябрь 2021г. указан самим истцом в претензии в адрес ООО «Федерация Монтаж», а также компенсации за неиспользованный отпуск за 12 дней (28 дней / 12 мес. = 2,33 дня x 5 мес.) в размере 18 429,96 руб. (225000 / 5 мес. / 29,3 x 12 дней отпуска), исходя из периода работы Лисакова М.А. у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Штатное расписание ООО «Федерация Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего установление оклада инженеру ПТО в размере 19 000 рублей, поскольку в силу требований статьи 60 ГПК РФ данные обстоятельства должны подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующими финансово-хозяйственными документами работодателя. Кроме того, не представлен приказ об утверждении штатного расписания. Из пояснений свидетеля ФИО2 также следует, что размер заработной платы составлял 40 000 - 45 000 рублей, вместе с тем в штатном расписании оклад инженера по снабжению указан в размере 19 000 рублей.

По сведениям Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ средняя начисленная заработная плата работников организаций Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. составила: Код по № «Инженеры по гражданскому строительству» – 56 321 рублей, 2151 «инженер электрик» - 46 324 рублей, по виду экономической деятельности «Строительство» (включая ОКВЭД 43.21 «Производство электромонтажных работ» и 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» за октябрь 2021 – «Специалисты высшего уровня квалификации» – 56 007 рублей.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6242 рублей, судебная коллегия исходит из того, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты денежных средств (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), так как заработная плата за спорный период ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные денежные средства связаны с установлением факта наличия трудовых отношений и задолженности по заработной плате, а не с задержкой работодателем выплаты начисленных денежных средств.

Поскольку действиями ответчика, не выполнившего требования абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 статьи 22 ТК РФ, нарушено право истца на надлежащее оформление трудовых отношений, на получение вознаграждения за труд, требования о компенсации морального вреда судебная коллегия находит также обоснованными (статьи 237 ТК РФ). Требуемый ко взысканию истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей судебная коллегия находит завышенным, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб.

Относительно требований истца о взыскания понесенных расходов по использованию личных денежных средств в размере 2 250 рублей, то сам факт несения указанных расходов Лисаковым М.А. в интересах работодателя, доказательствами не подтвержден.

Оснований для возложения обязанности на ответчика ООО «Федерация монтаж» о внесении записи об увольнении Лисакова М.А. по основанию не соблюдения условий трудового договора со стороны работодателя, не имеется, поскольку указанные требования не основаны на нормах трудового права.

Отмена судом апелляционной инстанции решения суда является основанием для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку иск Лисакова М.А. удовлетворен частично, с ООО «Федерация Монтаж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворения неимущественных исковых требований об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, а также имущественных требований о взыскании заработной платы, составляет 2 402,90 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 93 Трудового кодекса РФ и подп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Лисаковым М.А. и ООО «Федерация Монтаж» по должности инженера ПТО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Федерация Монтаж» (№) в пользу Лисакова М.А. заработную плату ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 45 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 429,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО «Федерация Монтаж» внести в трудовую книжку Лисакова о трудовой деятельности Лисакова М.А. в должности инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Федерация Монтаж» №) государственную пошлину в доход бюджета городской округ Самара в размере 2 402,90 рублей

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисакова М.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: