Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2024 от 20.06.2024

Мировой судья судебного участка №7

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Салтанова М.Д.

Дело №11-140/2024

61MS0007-01-2022-000434-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Лайф Иншуренс на определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.12.2023 года по заявлению ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ООО Лайф Иншуренс, третье лицо АО «ОСК», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.12.2023г. заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ООО Лайф Иншуренс, третье лицо АО «ОСК», о взыскании задолженности удовлетворено частично.

С ООО Лайф Иншуренс в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от 06.12.2023г., ООО Лайф Иншуренс подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что взысканный с него размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО, мировой судья с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, процессуального результата рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 60000руб.

Выводы мирового судьи являются правильными, обоснованными, основанными на материалах дела, в связи с чем судья приходит к выводу, что взысканный размер расходов в полной мере отвечает принципу разумности и оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем основанием к отмене определения от 06.12.2023года служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.12.2023 года по заявлению ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ООО Лайф Иншуренс, третье лицо АО «ОСК», о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ООО Лайф Иншуренс - без удовлетворения.

Судья