Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2018 ~ М-138/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

истца Егоровой В.В., ее представителя истца – адвоката Квасной Н.Г. ( ордер № 31 от 26.02.2018, л.д.16),

представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» Проничевой Т.В. (доверенность от 27.12.2017, л.д.143),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой В.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российской Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л

    Егорова В.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российской Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее по тексту – ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ) о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом начальника отдела материально-технического снабжения и сбыта № Департамента материально-технического обеспечения № Управления ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ ФИО9 за № от 26.01.2018.

В обоснование заявленных требований указала, что с февраля 2010 года работает кладовщиком в группе ГО отдела № управления. Привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.7 «Инструкции по учету материалов и контролю за их использованием в производстве». Основанием для издания приказа послужила служебная записка руководителя о том, что в августе 2017 года без присутствия комиссии вскрыла склад № и изъяла 10 полиэтиленовых мешков для производственных нужд, оставив об этом расписку. Полагает, что добросовестно исполняла свои должностные обязанности, вскрыла склад по устному распоряжению руководителя ФИО10 Считает, что работодатель необъективно рассмотрел доказательства дисциплинарного проступка, нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит отменить приказ как незаконный и необоснованный, снять дисциплинарное взыскание.

    В судебном заседании Егорова В.В. и ее представитель адвокат Квасная Н.Г., выступающая на основании ордера за № от 26.02.2018 (л.д.16), заявленный иск поддержали. Егорова В.В. суду пояснила, что, открывая 03.08.2017 склад № для производства монтажных работ по установке охранной сигнализации, она выполняла устное распоряжение и.о. заместителя начальника отдела ФИО10, в подчинении которого находилась. Со слов Егоровой В.В., возражая против исполнения данного указания, она ставила его в известность о необходимости создания комиссии, вместе с тем, в связи с настойчивыми требованиями руководителя открыла склад во избежание срыва монтажных работ по установке сигнализации на указанном объекте. Утверждая, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» Проничева Т.В., выступающая на основании доверенности от 27.12.2017 ( л.д.143), иск не признала, мотивируя свои возражения отзывом на иск.(л.д.23-26).Полагая, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения проступка, с момента, когда фактически работодателю стало известно о проступке, в частности, пропажа 10 полиэтиленовых мешков была обнаружена заведующей складом ФИО7 27.12.2017, представитель пояснила, что срок соблюден, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.Применение в рассматриваемом случае такого вида дисциплинарного взыскания как выговор, по мнению представителя, является обоснованным в связи с имеющими место ранее нарушениями Егоровой В.В.должностных обязанностей. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск Егоровой В.В.по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Егорова В.В. принята на работу в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» 01.02.2010 по профессии кладовщик управления, отдел № участок хранения горюче-смазочных материалов и склады гражданской обороны ( л.д.26,29,34,36 ).

В соответствии с Положением об отделе материально-технического снабжения и сбыта -№, утв. 22.04.2017 (л.д.77-89) и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.03.2010 (л.д.30) Егорова В.В. несет полную материальную ответственность за работу, связанную с получением, хранением, учетом, выдачей материальных ценностей со склада гражданской обороны за №. Заведующая складом ФИО7 несет индивидуальную материальную ответственность по складам гражданской обороны за № и №. Данный факт судом установлен, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Приказом от 26.01.2018 за № Егорова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного поступка, которое выразилось в нарушении п.4.7 «Инструкции по учету материалов и контролю за их использованием в производстве» от 31.08.2009 за №, в частности: в августе 2017 года во время ежегодного отпуска материально-ответственного лица заведующего складом № № ФИО7, кладовщик Егорова В.В. без присутствия комиссии вскрыла склад № и изъяла 10 полиэтиленовых мешков для производственных нужд, оставив при этом расписку. (л.д.38)

В силу частей 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Егорова В.В. нарушила требования п.4.7 «Инструкции по учету материалов и контролю за их использованием в производстве» от 31.08.2009 за №.

Согласно п.4.7 Инструкции, в отсутствие кладовщика вскрытие складов запрещается. В случае крайней производственной необходимости вскрытие складов и кладовых и выдачу материалов производит комиссия, назначаемая приказом начальника подразделения.(л.д.52) Егорова В.В. в суде подтвердила, что 03.08.2017 открыла склад №, находящийся в ведении заведующей складом ФИО7, без присутствия комиссии.

Несмотря на то, что проступок имел место, анализируя обстоятельства допущенного Егоровой В.В. нарушения, судом установлены следующие факты, влияющие на несоразмерность примененного взыскания в виде выговора совершенному истцом проступку.

Согласно приказу от 14.07.2017 за № заведующая складом ФИО7 с 31.07.2017 по 30.08.2017 находилась в очередном отпуске. ( л.д.120). В соответствии с п.1.5 Должностной инструкции заведующей складом за № от 11.04.2017 ( л.д.53-оборот), в период временного отсутствия заведующего складом его замещает другой работник с изданием приказа в установленном порядке, в котором оговаривается срок замещения и порядок оплаты за период замещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ о замещении временно отсутствующего работника ФИО7, в чьем ведении находился склад №, не издавался, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы складского хозяйства.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО7, не отрицавшие отсутствие подобного приказа, дополнительно суду пояснили, что 03.08.2017 возникла производственная необходимость, связанная со вскрытием склада №, вызванная промежуточными монтажными работами по вводу в эксплуатацию охранной сигнализации на данном объекте.

Вскрытие склада и выполнение указанных работ в отсутствие материально ответственного лица ФИО7 возможно при условии создания соответствующей комиссии. (п.4.7 Инструкции-л.д.52). По состоянию на 03.08.2017 приказ о создании комиссии отсутствовал, что не оспаривалось вышеназванными свидетелями в ходе судебного разбирательства. Данный приказ был издан работодателем лишь 05.02.2018 ( л.д.14).

Доводы представителя ответчика Проничевой Т.В. о том, что подобный приказ издается исключительно в случае крайней производственной необходимости, судом отклоняются, так как Инструкция (л.д.52) не содержит четкого указания об этом. Из смысла п.4.7 Инструкции следует, что производственные ситуации на производстве могут возникнуть внезапно, а комиссия должна быть постоянно действующей.

Таким образом, отсутствие приказа о замещении должности заведующей складом на период отпуска ФИО7, отсутствие приказа о создании комиссии по вскрытию складов не позволило Егоровой В.В. произвести мероприятия, связанные с обеспечением доступа на склад №, в соответствии с требованиями п. 4.7 Инструкции(л.д.52).

Существенным обстоятельством, побудившим Егорову В.В. к совершению проступка, явилось незаконно отданное 03.08.2017 истцу распоряжение и.о. заместителя начальника отдела ФИО10 о вскрытии склада без участия комиссии.

Из объяснительной ФИО10 следует, что он попросил кладовщика склада Егорову В.В. открыть помещение складов № и № для проведения работ по прокладке охранной сигнализации.(л.д.43) В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что дал устное распоряжение Егоровой В.В. открыть склад, посчитал, что данном случае, что участие комиссии не требуется.

Установив, что истец исполняла устное распоряжение руководителя, в подчинении которого находилась, суд считает, что действия руководителя ФИО10 противоречат положениям п. 4.7 Инструкции ( л.д.52), которую он также обязан выполнять. Предварительно ФИО10 обязан был убедиться в наличии приказа о создании комиссии, в случае отсутствия- организовать вопрос о создании комиссии по вскрытию склада, после чего давать кладовщику распоряжение о вскрытии склада.

В соответствии в п.1.7 Должностной инструкцией за № от 27.01.2017, заместитель начальника отдела ( и.о. ФИО10) в своей деятельности руководствуется, в том числе и положениями «Инструкции по учету материалов и контролю за их использованием в производстве» от 31.08.2009 за №, где четко регламентирован комиссионный порядок вскрытия склада. Согласно п.5.21 Должностной инструкции ( л.д.74- оборот), на ФИО10 может быть возложена ответственность за неправильно отданное распоряжение подчиненному.

Доводы представителя ответчика Проничевой Т.В. о том, что при высказывании ФИО10 просьбы о вскрытии склада никаких угроз в адрес Егоровой В.В. со стороны руководителя не поступало, не освобождало руководителя от обязанности исполнить требования Инструкции( л.д.52), первоначально решить вопрос о создании комиссии, после чего дать распоряжение о вскрытии склада с участием комиссии.

Не исключая вину Егоровой В.В. в неисполнении п.4.7 Инструкции (л.д.52), суд усматривает допущенные работодателем нарушения:

- п. 1.5 Должностной инструкции заведующей складом за № от 11.04.2017(отсутствие приказа на замещение заведующей складом ФИО7 - л.д.53-оборот),

- п. 3.3 Должностной инструкции начальника участка за № от 15.02.2017 (обеспечивать соблюдение правил оформления складских операций - л.д.62),

- п.3.1 и п. 3.14 Должностной инструкции заместителя начальника отдела за № от 27.01.2017 ( организовывать работу складского хозяйства, контролировать выполнение работниками нормативных документов-л.д.71,оборот )

-п.6.1 Положения “ Об отделе материально-технического снабжения и сбыта № “, согласно которому начальник отдела обязан руководить работниками отдела, содействовать выполнению ими своих функций и обязанностей в соответствиями с должностными инструкциями ( л.д.82-оборот)

Выявленные в ходе судебного рассмотрения факты подтверждают неисполнение работодателем обязанности по надлежащей организации складского хозяйства, что побудило Егорову В.В. к совершению дисциплинарного проступка.

Доводы Егоровой В.В. о том, что отсутствует ее вина в действиях по вскрытию склада, судом отклоняются ввиду того, что истец вскрыла склад без участия комиссии, чем нарушила п.4.7 Инструкции( л.д.52), с которой была ознакомлена ( л.д.33). Неправильное распоряжение руководителя не давало истцу основания нарушать требования Инструкции ( л.д.52).

Проверяя содержание оспариваемого приказа, в ходе судебного разбирательства установлено, что вскрытие склада № Егоровой В.В. было вызвано производственной необходимостью, в частности, для проведения монтажных работ по охранной сигнализации. Данный факт подтвердили в суде свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 Вместе с тем, из содержания приказа следует, что целью вскрытия склада Егоровой В.В. явилось изъятия 10 полиэтиленовых мешков.

В суде Егорова В.В. не оспаривала, что 03.08.2017 на складе № взяла 10 полиэтиленовых мешков - упаковочный материал для производственных нужд, оставив при этом расписку. Свидетель ФИО7 в суде подтвердила, что обнаружила отсутствие 10 полиэтиленовых мешков и расписку, составленную Егоровой В.В. При этом дополнила, что указанные мешки не находятся у нее на подотчете, как материальные ценности.

Анализ вышеприведенных данных свидетельствует о том, что приказ не основан на фактически установленных обстоятельствах дела, инициативы Егоровой В.В. во вскрытии склада не было, исполнялось неправильное устное распоряжение руководителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, не соответствует таким критериям как справедливость и соразмерность, в связи с чем не может быть признан законным.

Работодателем не была принята во внимание степень тяжести совершенного проступка, не учтено отсутствие неблагоприятных последствий, в частности, материального ущерба. Не принято во внимание и действия Егоровой В.В. по вскрытию склада исключительно в интересах работодателя, не учтены внешние факторы( отсутствие приказа о создании комиссии), побудившие ее к совершению проступка, а также отсутствие у Егоровой В.В. умысла и корыстных целей.

Доводы представителя ответчика Проничевой Т.В. о том, что при объявлении выговора учитывалось предшествующее отношение Егоровой В.В. к работе, судом проверены. Действительно, из содержания характеристики (л.д.131-135) следует, что истец систематически нарушала трудовую дисциплину, 10.07.2015 ей было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Изложенные в приложении(л.д.132-135) к характеристике нарушения Егорова В.В. в суде отрицала. За указанные нарушения работодатель истца к дисциплинарной ответственности не привлекал.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Взыскание в виде замечания по приказу от 10.07.2015 за № погашено, ссылка на него несостоятельна.

Приказом от 10.10.2014 за № (л.д.144), за многолетний и добросовестный труд, ответственное отношение к своим должностным обязанностям и проявленную инициативу Егоровой В.В. была объявлена благодарность.

Исходя из изложенного, ввиду несоответствия дисциплинарного взыскания критериям справедливости и соразмерности, суд признает приказ от 26.01.2018 за № незаконным и подлежащим отмене.

Вторым основанием для удовлетворения иска является пропуск работодателем срока привлечения Егоровой В.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п.1.3 Должностной инструкции заместителя начальника отдела за № от 27.01.2017, истец ( кладовщик) относится к работникам участка складского хозяйства и подчиняется, в том числе, и заместителю начальника отдела.(л.д.69, 81)

Вмененное истцу в вину нарушение имело место 03.08.2017, в указанный период обязанности заместителя начальника отдела исполнял ФИО10( выписка из приказа № от 31.7.2017-л.д.37).

Из объяснительной ФИО10 следует ( л.д.43), что он дал указание Егоровой В.В. открыть склад для проведения работ по охранной сигнализации, после завершения работ Егорова В.В. доложила об окончании монтажа и закрытии помещения. Данный факт свидетель ФИО10 в суде подтвердил.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО10 лично 03.08.2017 дал устное распоряжение Егоровой В.В. на вскрытие склада, не организовав при этом работу по созданию комиссии, днем обнаружения проступка является 03.08.2017, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 26.01.2018( л.д.38), с нарушением установленного законом срока.

Доводы представителя ответчика Проничевой Т.В. о том, что днем обнаружения проступка является 27.12.2017, когда заведующая складом ФИО7 обнаружила пропажу 10 полиэтиленовых мешков и расписку Егоровой В.В., судом отклоняются.

Руководитель ФИО10, зная 03.08.2017 о нарушении Егоровой В.В. требований п.4.7 Инструкции ( л.д.52), не поставил об этом в известность начальника отдела ФИО9, которому подчинялся в соответствии п.1.2 Должностной инструкции заместителя начальника отдела за № от 27.01.2017(л.д.69), соответствующие служебные записки ФИО10 в материалы дела не представлены. При своевременном предоставлении Зонин6ым С.Л. указанной информации, начальник отдела ФИО9 в рамках своих полномочий (приказ от 27.05.2016 №-л.д.67) имел право применить в отношении работника дисциплинарное взыскание в месячный срок, чего сделано не было.

Ссылка на обнаружение заведующей складом ФИО7 пропажи мешков 27.12.2017, не является основанием считать установленный законом срок соблюденным, ввиду того, что в соответствии с п.3.16 Должностной инструкции заведующей складом от 11.04.2017 за № ФИО7 обязана осуществлять на складе ежедневный контроль оптимальных условий хранения специмущества, что однозначно предполагает ее ежедневное посещение склада №.После выхода из отпуска 04.09.2017, обеспечивая в рамках своих должностных обязанностей количественную и качественную сохранность имущества ( п.3.2 Инструкции –л.д.55-оборот), ФИО7 обязана была обнаружить отсутствие имущества в виде 10 полиэтиленовых мешков и сообщить об этом руководителю, чего сделано не было.

Суд приходит к выводу, что срок привлечения Егоровой В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен, что является дополнительным основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой В.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российской Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 26.01.2018 о наложении на Егорову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить.

    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий И.С.Симонян