Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2399/2023 от 14.08.2023

№ 7 – 2399/23

№ 12 - 541/23                     Судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года в отношении

Родионова А. В., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. от 21 марта 2023 года Родионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Родионов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года постановление должностного лица остановлено без изменения.

Родионов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Родионова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения. В постановлении должностного лица некорректно (не точно) указано место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением. В ходе рассмотрения дела, Родионов А.В. был лишен возможности привлечь защитника, не законно было отказано в вызове и допросе свидетеля.

Родионов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Родионова А.В., в присутствии защитника Шахнина М.А.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Шахнин М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства Родионова А.В. о вызове и допросе свидетелей Родионова А.В. и Фетисовой А.О. Полномочия Шепелева И.Н., составившего протокол о задержании транспортного средства судом не проверены, подпись Шепелева И.Н. в протоколе отсутствует. Доводы Родионова А.В. о совершении административного правонарушения Родионовым А. В. не проверены. Время совершения административного правонарушения указанное в постановлении 10 часов 25 минут, не соответствует времени обнаружения автомашины, указанному на видеозаписи 10 часов 31 минута.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07.02.2023 года в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес> в Санкт- Петербурге, Родионов А.В. преднамеренно прекратил движение транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» г.р.з. <...>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства и 8.5.7 «Время действия» (вторник 9.00-18.00), тем самым нарушив пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Таким образом, Родионов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Родионова А.В. в его совершении, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 07.02.2023 года; актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 07.02.2023 года; протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; фото-фиксацией дорожных знаков и автомобиля; видео-фиксацией административного правонарушения; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» г.р.з. <...>, собственник Родионов А.В., водительского удостоверения, паспорта устанавливающего личность Родионова А.В. и место регистрации: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А., <адрес>; сведениями представленными «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт- Петербурга», согласно которым ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия» (вторник 09:00-18:00), 8.24 «Работает эвакуатор» по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> у <адрес>, предусмотрены с 2019 года в целях обеспечения беспрепятственной механизированной уборки улиц.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновности Родионова А.В. в его совершении.

К выводу о виновности Родионова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемых постановлении и решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Из представленной в материалах дела фото и видео-фиксации следует, что автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» г.р.з. <...> расположен в зоне действий дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», с дополнительной табличкой периода действия знака – вторник 09:00 до 18:00, что является нарушением требований Правил дорожного движения, и влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ /л.д. 23,24,74/.

Вопреки доводам стороны защиты протокол о задержании транспортного средства от 07.02.2023 года составлен надлежащим должностным лицом, специалистом 1-й категории отдела Северных районов Управления по выявлению административных правонарушений Комитета по транспорту Шепелевым И.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 27.3 КоАП РФ, подпись Шепелева И.Н., как лица составившего протокол содержится/л.д. 21/.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, согласуются с описанным в постановление по делу событием административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Действия Родионова А.В. правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу вышеуказанного пункта постановления Пленума административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, является длящимся.

На момент выявления автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» г.р.з. <...> имелись дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (вторник 09.00-18.00), в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности привлечения Родионова А.В. к административной ответственности, у суда не имеется.

При этом место нахождения Родионова А.В. в момент выявления длящегося административного правонарушения 07.02.2023 года совместно с Фетисовой А.О., правового значения не имеет.

Доводы стороны защиты о неверном указании времени административного правонарушения, 10 часов 25 минут, вместо 10 часов 31 минута, не состоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Материалами дела подтверждается последовательность действий сотрудников Комитета по транспорту при фиксации и оформлению вмененного Родионову А.В. правонарушения.

Так видеозаписью подтверждается, что должностным лицом Комитета по транспорту фиксируются нарушения п. 3.27 ПДД РФ, допущенные водителями транспортных средств, 07.02.2023 года по <адрес>, начало видеозаписи в 10 часов 25 минут, окончание в 10 часов 32 минуты. При этом транспортное средство Мерседес- Бенц г.р.з. <...> располагается в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», совместно с дополнительными табличками 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (вторник 09.00:18.00), во время проводимой видеофиксации, а именно как в 10 часов 25 минут, так и в 10 часов 31 минуту. Таким образом, указание время 10 часов 25 минут соответствует установленным должностным лицом обстоятельствам совершения административного правонарушения, а именно прекращение движения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с дополнительными табличками 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (вторник 09.00:18.00).

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в Комитете по транспорту Родионов А.В. был лишен возможности привлечь защитника, обоснованным признать нельзя.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении 07.02.2023 года Родионову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника/л.д. 25, 26, 27, 32, 46, 59/.

Данных, указывающих на то, что Родионов А.В. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу не наделен полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 4 ст. 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 названного кодекса.

Родионов А.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, что подтверждается определениями должностного лица об отложении рассмотрения дела для предоставления Родионову А.В. возможности воспользоваться помощью защитника/л.д. 30, 37, 51/.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников Комитета по Транспорту в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Родионова А.В. из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что должностное лицо неправомерно отказало в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, не может повлечь отмену состоявшегося процессуального акта, так как по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства должностное лицо мотивировало в имеющемся в материалах определении/л.д. 64/. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица. Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, истребованы дополнительные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица. Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы стороны защиты о неразрешении судом первой инстанции ходатайств Родионова А.В. о вызове свидетелей Фетисовой А.О., Родионова А.В. опровергаются материалами дела. Так определением суда от 06.07.2023 года /л.д. 81/ удовлетворено ходатайство Родионова А.В. о вызове свидетелей, рассмотрение жалобы отложено на 19.07.2023 года. Фетисова А.О., Родионов А.В. лично извещены о необходимости явки в районный суд/л.д. 85/. Явившаяся Фетисова А.О. допрошена судом в судебном заседании/л.д. 86/, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и повторном вызове свидетеля Родионова А.В., судом отказано/л.д. 88/.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение им не совершалось, оценены как должностным лицом, так и судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. При этом суд также учитывает порядок и время представленных Родионовым А.В. сведений о том, что автомашиной Мерседес- Бенц г.р.з. <...> управлял Родионов А. В./л.д. 80/, фактически через пять месяцев после инкриминируемого правонарушения. Сведения представленные СПАО «Ингосстрах», согласно которым договор ОСАГО в отношении транспортного средства Мерседес- Бенц г.р.з. <...> заключен с 05.07.2021 года по 04.07.2022 года, лица допущенные к управлению Родионов А. В. и Бойко А. С.. На дату 07.02.2023 года договор ОСАГО прекратил свое действие/л.д. 54/.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов.

Административное наказание Родионову А.В. определено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. от 21 марта 2023 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Родионова А. В., оставить без изменения, жалобу Родионова А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова