Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2023 от 17.04.2023

Дело №

№                             КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием прокурора <адрес> Третьякова М.В., подсудимого Кондратьева Н.Н., защитника Пестрининой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего газоэлектросварщиком ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по регистрации по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 3 месяца 12 дней, отбытый срок- 2 года 7 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Н.Н. снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Кондратьевым Н.Н. не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут Кондратьев Н.Н., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, и около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> городскому округу. По внешним признакам – запах алкоголя изо рта, было установлено, что Кондратьев Н.Н. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №. После чего Кондратьев Н.Н. был доставлен в ОМВД России по <адрес> городскому округу по адресу: <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего в помещении ОМВД России по <адрес> городскому округу по вышеуказанному адресу Кондратьеву Н.Н. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alcotest 6810», на что Кондратьев Н.Н. согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Drager Alcotest 6810, у Кондратьева Н.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,76 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьев Н.Н. согласился.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым Кондратьев Н.Н. нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Кондратьев Н.Н. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные в ходе дознания из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил водительские права категории В,В1,М. В ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением водительских прав на срок 1 год 6 месяцев. Затем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был осужден к 460 часов обязательных работ с лишением водительских прав на срок 2 года 11 месяцев, состоит на учете в УИИ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он выпил 1 банку пива и на автомобиле своего отца «<данные изъяты>», г.н. №, поехал в <адрес>, в районе <адрес> его остановил наряд ГИБДД, т.к. он проехал на запрещающий сигнал светофора. Его доставили в отдел полиции, в связи с запахом алкоголя отстранили от управления транспортными средствами, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в прибор «Алкотестер», он согласился, результат освидетельствования составил 0,76 мг/л, с ним согласился. В отношении него был составлен протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировым судьей назначено наказание 10 суток административного ареста, которое он отбыл, в содеянном раскаивается. (л.д.29-31). Данные показания Кондратьев Н.Н. подтвердил в суде, но высказал сомнения в том, что на видеозаписи зафиксированы его действия.

Виновность подсудимого нашла подтверждение доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Кондратьева Н.Н., который проехал на красный сигнал светофора. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения и отсутствовали документы. Водитель был доставлен в дежурную часть Отдела полиции, где была установлена его личность – Кондратьев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на мете. Кондратьев Н.Н. согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения Кондратьева Н.Н., с которым последний согласился. В дальнейшем по базе ГИБДД было установлено, что Кондратьев Н.Н. ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. Отстранение Кондратьева Н.Н. от управления автомобилем, его освидетельствование и задержание транспортного средства фиксировалось видеозаписью.

Свидетель Свидетель№ 2( ДД.ММ.ГГГГ) - отец подсудимого, суду пояснил, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> регион, который он покупал для себя, но сын тоже автомобилем пользовался. Автомобиль приобретал по договору купли- продажи, на регистрационный учет не поставил. Продал после задержания сына сотрудниками ГИБДД аналогичным образом. О том, что сын лишен водительских прав не знал.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кондратьев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», в связи с наличием признаков опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д. 5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Кондратьев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты был освидетельствован с применением технического средства измерения «DRAGER Alcotest6810», обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,76 мг/л. (л.д. 6); чеком средства измерения DRAGER Alcotest 6810 № (л.д. 7); свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое средство измерения «DRAGER Alcotest 6810» действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8); приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева Н.Н., осужденного по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20-21); протоколом осмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ об установлении личности Кондратьева Н.Н., отстранении его от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 32-33); копией протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Кондратьева Н.Н. (л.д. 13); копией протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кондратьева Н.Н. (л.д. 15).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность Кондратьева Н.Н. полностью доказана. Сам Кондратьев Н.Н. не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил прохождение им освидетельствование на состояние опьянения средством измерения – прибором «DRAGER Alcotest 6810», с результатами которого он согласился. Исследованные судом доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, не имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого. Отстранение Кондратьева Н.Н. от управления автомобилем, его освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства фиксировалось видеозаписью, которая приобщена к материалам дела и осмотрена как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Сомнений в проведении вышеуказанных процессуальных действий в отношении подсудимого Кондратьева Н.Н. у суда не возникло, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт установления личности Кондратьева Н.Н., который сам назвал свои автобиографические данные, представил документы на транспортное средство. К показаниям Кондратьева Н.Н., высказавшего сомнения в том, что на видеозаписи находится неизвестное лицо, суд относится критически, поскольку свидетель Кондратьев Н.Н.( отец подсудимого) также подтвердил, что видеозапись произведена в отношении его сына- подсудимого Кондратьева Н.Н. Данной видеозаписью безусловно подтвержден факт совершения инкриминируемого деяния именно подсудимым Кондратьевым Н.Н. Оснований для признания данной видеозаписи и протокола ее осмотра недопустимым доказательством не имеется, поскольку из материалов дела, рапорта инспектора ДПС Свидетель №1 и его показаний следует, что меры обеспечения производства по делу, предусмотренные главой 27 КоАП РФ в отношении Кондратьева Н.Н. производились под видеозапись, которая была передана с материалами проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении Кондратьева Н.Н. от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояния опьянения также не имеется, поскольку нарушений при их проведении и составлении процессуальных документов, не допущено.

Суд квалифицирует действия Кондратьева Н.Н. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кондратьевым Н.Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние Кондратьева Н.Н., объяснения Кондратьева Н.Н. на л.д. 12 как активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

    Подсудимый Кондратьев Н.Н. на учете у врача психиатра не состоит, ранее до сентября 2022 года состоял на учете у нарколога, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет хронические заболевания, не препятствующие отбыванию наказания.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Н.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Кондратьев Н.Н. был вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.49).

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Кондратьеву Н.Н. наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Исправление Кондратьева Н.Н. без реального отбывания назначенного наказания невозможно, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности Кондратьева Н.Н. в целом удовлетворительно характеризующегося, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание Кондратьеву Н.Н. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Кондратьева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Кондратьеву Н.Н. назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

Наказание в виде принудительных работ Кондратьеву Н.Н. отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, при получении предписания ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Кондратьева Н.Н. в исправительный центр.

Меру пресечения Кондратьеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Кондратьев Н.Н. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Гилёва С.М.

Копия верна. Судья

Подлинник подшит в уголовном деле № <адрес> городского суда <адрес>