Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6054/2023 ~ М-4039/2023 от 28.08.2023

Дело №2-6054/2023 18 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-005351-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Репницына Сергея Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

Репницын С.А. обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208359 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить заверенные копии документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию уведомил о необходимости представления заверенных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости представления заверенных копий документов, а также автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 59250 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 31400 руб., расходы на экспертизу 20600 руб., почтовые расходы 1500 руб.

Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку 79128 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного, подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65175 руб. (59250 х 1% х 110 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222312 руб. (31400 х 1% х 708 дней);

С учетом выплаченной неустойки 79128 руб. итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 208359 руб. (65175 + 222312 - 79128).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая возражения представителя страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб., а также почтовые расходы 84 руб. 60 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5283 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Репницына Сергея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН .....) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Репницына Сергея Александровича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 359 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 84 руб. 60 коп., а всего – 228 443 (двести двадцать восемь тысяч четыреста сорок три) руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5283 (пять тысяч двести восемьдесят три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023