Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3919/2019 от 14.03.2019

Судья: Александрова Т.В.         адм. дело N 33А-3919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Шилова А.Е. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 января 2019 г. вместе с делом по административному исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яндудиной Л.Н. от 21 мая 2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» Садчикова В.С. и Курилова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Яндудиной Л.Н. и представителя УФССП России по Самарской области Гурова И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на основании выданного Центральным районным судом г.Тольятти исполнительного листа серии ВС N 012491809 Сачков Ю.А. и иные лица обязаны к выплате в солидарном порядке в пользу ОАО «Национальный торговый банк задолженности по кредитным договорам в размере 21 811 704,82 рубля.

28 августа 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 11153/13/45/63.

        Определением Центрального районного суда г.Самары от 21 февраля 2012 г. произведена замена взыскателя ОАО «НТБ» его правопреемником ЗАО КБ «Глобэксбанк», в настоящее время последний прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В рамках указанного исполнительного производства и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яндудиной Л.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Яндудина Л.Н.) 18 мая 2018 г. на основании заявления взыскателя вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 11153/13/45/63 на срок с 18 мая 2018 г. по 1 июня 2018 г. включительно.

Постановлением названного должностного лица службы судебных приставов от 21 мая 2018 г. в постановление от 18 мая 2018 г. внесены изменения, в соответствии с которыми исполнительные действия и (или) применение принудительного исполнения подлежат отложению частично, действия по принудительной реализации арестованного имущества на торгах отложению не подлежат.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2018 г., ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с административным иском о признании его незаконным.

В обоснование ссылалось на то, что фактически судебный пристав-исполнитель отменила постановление от 18 мая 2018 г. в части, тогда как в силу положений статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. Судебный пристав–исполнитель вправе лишь по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

В результате вынесения оспариваемого постановления принадлежащие должнику Сачкову Ю.А. квартиры <адрес>, стоимость самой дорогой из которых составляет 695 000 рублей, общая стоимость - 2 133 500 рублей были реализованы на повторных торгах 25 мая 2018 г.

Между тем, Сачкову Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> стоимостью 4 780 000 рублей, меры по обращению взыскания на которую судебным приставом-исполнителем не приняты, определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 мая 2018 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яндудиной Л.Н., выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику по исполнительному производству N 11153/13/45/63 от 28 августа 2013 г. Сачкову Ю.А. квартиры <адрес>, на судебного пристава-исполнителя Яндудину Л.Н. возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС N 012491809, выданного 21 марта 2011 г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Яндудиной Л.Н. не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его права как стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение вступившего 2 августа 2011 г. в законную силу решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, ПАО АКБ «Связь-Банк» просило удовлетворить заявленное требование.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 января 2019 г. в удовлетворении требований ПАО АКБ «Связь-Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указал на пропуск ПАО АКБ «Связь-Банк» без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока на обращение в суд.

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Суд исходил того, что о нарушении своего права ПАО АКБ «Связь-Банк» узнало 9 июня 2018 г. при рассмотрении Арбитражным районным судом Самарской области дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сачкова Ю.А. по заявлению АО «Глобэксбанк».

Между тем, суд не учел, что копию оспариваемого постановления ПАО АКБ «Связь-Банк» получена 6 декабря 2018 г. в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-9397/2018, в суд ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось 17 декабря 2018 г. в течение десяти дней с даты получения копии оспариваемого постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец с целью получения копии постановления от 21 мая 2018 г. неоднократно обращался в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с соответствующими заявлениями, доказательств получения оспариваемого постановления ранее 6 декабря 2018 г. материалы дела не содержат.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела обращение ПАО АКБ «Связь-Банк» в Железнодорожный районный суд г.Самары по истечении десяти дней со дня получения информации о вынесении оспариваемого постановления имело место по уважительным причинам.    

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Оставляя без удовлетворения административный иск ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции фактически отказал ему в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 012491809, выданного Центральным районным судом г.Тольятти 21 марта 2011 г. о взыскании с Сачкова Ю.А. и иных лиц в солидарном порядке в пользу ОАО «Национальный торговый банк задолженности по кредитным договорам в размере 21 811 704,82 рубля, судебный пристав-исполнитель постановлением от 28 августа 2013 г. возбудил исполнительное производство N 11153/13/45/63.

Определением Центрального районного суда г.Самары от 21 февраля 2012 г. произведена замена взыскателя ОАО «НТБ» его правопреемником ЗАО КБ «Глобэксбанк», в настоящее время последний прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Яндудиной Л.Н. принадлежащие должнику Сачкову Ю.А. квартиры <адрес> арестованы, оценка квартир произведена ООО «РосОценка», после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на торги УФССП России по Самарской области передало организатору реализации ТУ Росимущества в Самарской области соответствующее уведомление, приложив к нему необходимые документы.

На основании заявления взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» судебный пристав-исполнитель Яндудина Л.Н. 18 мая 2018 г. вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 11153/13/45/63 на срок с 18 мая 2018 г. по 1 июня 2018 г. включительно.

Постановлением от 21 мая 2018 г. судебного пристава-исполнителя Яндудиной Л.Н. в постановление от 18 мая 2018 г. внесены изменения, в соответствии с которыми исполнительные действия и (или) применение принудительного исполнения подлежат отложению частично, действия по принудительной реализации арестованного имущества на торгах отложению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, судебный пристав-исполнитель не вправе отменить вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене такого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»; ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением от 21 мая 2018 г. судебный пристав-исполнитель, в нарушение вышеуказанных норм права, фактически самостоятельно частично отменил принятое им постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 11153/13/45/63.

В связи с отсутствием сведений от судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в части принудительной реализации арестованного имущества Сачкова Ю.А. организатором торгов «Атлант-Групп» 25 мая 2018 г. были проведены повторные торги, арестованное имущество должника было продано, победителями торгов уплачено 1 831 609 рублей, которые впоследствии поступили на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области и распределены между взыскателями первой очереди.

Из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, оставшаяся после распределения сумма распределена ПАО АКБ «Связь-Банк», которое не относится к взыскателям первой очереди.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 мая 2018 г. отменено решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2018 г., по делу постановлен новый судебный акт, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Яндудиной Л.Н., выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику по исполнительному производству N 11153/13/45/63 от 28 августа 2013 г. Сачкову Ю.А. квартиры <адрес> признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Яндудину Л.Н. возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС N 012491809, выданного 21 марта 2011 г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая отсутствие оспариваемого административным истцом бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд первой инстанции исходил из того, что квартира <адрес> является для Сачкова Ю.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением и что она является предметом ипотеки по условиям договора между Сачковым Ю.А. и ПАО «Сбербанк России».

Свои выводы суд обосновывал положениями части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ, которой предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия находя приведенные суждения ошибочными исходила из того, что судебным приставом-исполнителем и должником не представлено доказательств того, что квартира <адрес> является для Сачкова Ю.А. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обязанность по договору ипотеки Сачковым Ю.А. исполнена, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 23 июня 2017 г. о приостановлении начиная с 23 июня 2017 г. осуществления действий по заявлению ПАО «Сбербанк России» и Сачкова Ю.А. по прекращению ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вышеназванная квартира имеет стоимость, превышающую стоимость квартир, реализованных на повторных торгах 25 мая 2018 г., размер полученных от ее реализации и реализации трех из четырех вышеназванных квартир денежных средств превысил бы размер денежных средств вырученных от продажи квартир <адрес>, соответственно увеличилась бы и сумма, распределена в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

С учетом определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 мая 2018 г. при отсутствии сведений о наличии в собственности Сачкова Ю.А. иных жилых помещений, судебному приставу-исполнителю надлежало установить какая из квартир <адрес> является для должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела имеется доказательства, подтверждающие     наличие перечисленных обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Яндудиной Л.Н. полномочий на вынесение оспариваемого ПАО АКБ «Связь-Банк» постановления от 21 мая 2018 г. в связи с чем требование административного истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 января 2019 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя Яндудиной Л.Н. от 21 мая 2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление признать незаконным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: