Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2022 от 03.10.2022

Дело № 11-205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Громовой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "РЭУ №1" на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.08.2022 о возращении заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ньютона 9» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением к ФИО2 о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 08.04.2022 мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля взыскано с ФИО2 в пользу ТСЖ «Ньютона 9» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2018 по 28.02.2022 в размере 27705,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 515,60 руб.

24.08.2022 АО "РЭУ №1" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что АО "РЭУ №1" обращалось от имени ТСЖ «Ньютона 9» и в пользу собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно п. 9 Протокола №1 от 16.08.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений АО «РЭУ №1» уполномочено на представление от имени собственников помещений интересов по ведению претензионной и исковой работы с должниками по оплате взносов на капитальный ремонт. 01.09.2021 между АО «РЭУ №1» (исполнителем) и заказчиком в лице ФИО3, действующей от имени собственников МКД, заключен договор оказания юридических услуг. 15.02.2022 в целях реализации своего права по ведению работы с собственниками помещений многоквартирного дома, направленной на взыскание задолженностей по уплате взносов на капитальный ремонт, между АО "РЭУ №1" (заказчик) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение от 09.03.2022. Заказчик оплатил исполнителю за оказанную услугу сумму в размере 4000 руб.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.08.2022 заявление АО "РЭУ №1" возвращено.

Не согласившись с указанным определением, АО "РЭУ №1" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного определения, вынесении нового определения о взыскании с ФИО2 в пользу АО "РЭУ №1" судебных расходов в размере 4000 руб., поточных расходов в размере 631,32 руб. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела, удовлетворены требования взыскателя ТСЖ «Ньютона 9», с ФИО2 в пользу ТСЖ «Ньютона 9» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2018 по 28.02.2022 в размере 27705,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 515,60 руб. (л.д. 26).

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «РЭУ №1» не имеется, поскольку между ТСЖ «Ньютона 9» и АО «РЭУ №1» заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 18), представлена доверенность на представление интересов АО «РЭУ №1» ФИО5 (л.д. 25). Доверенности, подтверждающей полномочия АО «РЭУ №1» на представление интересов в суде ТСЖ «Ньютона 9» не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления АО «РЭУ №1» о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░
№ 1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░