Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Буйвол И.В. Дело № <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи             Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Приморский водоканал» к Зариповой Л. Р. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Зариповой Л. Р. на решение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, которым иск удовлетворен,

Выслушав представителя КГУП «Приморский водоканал» - Васильеву В.В., Зарипову Л.Р., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

КГУП «Приморский водоканал» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Зариповой Л.Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение, потребленные по квартире по адресу: <адрес> пропорционально <номер> доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Зариповой Л.Р., за период с <дата> в размере 15 709 рублей 60 копеек, пеню в размере 8 807 рублей 18 копеек и расходы на уплату госпошлины в размере 936 рублей. Истец указал, что является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г. Владивостока.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> исковые требования КГУП «Приморский водоканал» были удовлетворены. С Зариповой Л.Р. в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 15 709 рублей 60 копеек, пеня в размере 8 807 рублей 18 копеек, расходы на уплату госпошлины 936 рублей.

Зарипова Л.Р. не согласилась с решением мирового судьи, подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указала, что повестки или иного уведомления суда о судебном заседании она не получала, в связи с тем, что находилась в это время в <адрес> При подготовке дела к судебному разбирательству ею было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако в решении суда ее заявление отражено не было. Собственником доли она стала в <дата>, а требования истца заявлены за период с <дата>. По адресу: <адрес> она не проживает. Заявление о перерасчете коммунальных услуг, в связи с отсутствием, ею подано не было, однако она представила документ, подтверждающий факт ее длительного отсутствия - договор аренды жилых помещений, доказывающий, что в период с <дата> по <дата> она проживала по другим адресам, где пользовалась и оплачивала коммунальные услуги. Регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Кроме того, она предоставила в суд документы о том, что признана банкротом, о чем было известно истцу, но никакого перерасчета КГУП «Приморский водоканал» не произвел. Также истцом не представлены основания начисления пени.

В заседании суда апелляционной инстанции Зарипова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований КГУП «Приморский водоканал» отказать. Пояснила, что в квартире <номер> по адресу <адрес>, в которой зарегистрирована, она не проживает. В квартире проживает ее мать, она снимает для себя жилье с <дата>. С расчетом задолженности не согласна. За перерасчетом не обращалась, с начислением пени не согласна, поскольку был введен мораторий. В <дата> года была признана банкротом. В судебном заседании, назначенном на <дата>, не присутствовала, в связи с тем, что она уехала из города и не знала о дате судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП «Приморский водоканал» - Васильева В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что решение суда от <дата> является законным и обоснованным, ответчик знала, что в отношении нее имеется исковое заявление, просила решение от <дата> оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил круг обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска КГУП «Приморский водоканал».

По делу установлено, что Зариповой Л.Р. с <дата> на праве собственности принадлежит <номер> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

По данному адресу Зарипова Л.Р. зарегистрирована по месту жительства с <дата>.

С <дата> Зарипова Л.Р. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения по данной квартире, в связи с чем у нее сложилась задолженность в размере 15 709 рублей 60 копеек. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями закона и обстоятельствами спора. Своего расчета задолженности Зарипова Л.Р. суду не представила, в связи с чем суд не находит оснований для его критической оценки.

Верно руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, Зарипова Л.Р., являясь собственником <номер> доли в праве на квартиру <номер> по <адрес>, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод Зариповой Л.Р. о том, что в период с <дата> по <дата> она проживала по другим адресам, где пользовалась и оплачивала коммунальные услуги, не является основанием для освобождения ее от несения расходов на содержание принадлежащего ей имущества.

Как следует из п.90 постановления Правительства РФ от <дата>. <номер> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», перерасчёт размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Согласно п.91 Правил, в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п.92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учёта.

При подаче заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребитель вправе указать в заявлении о перерасчете, что документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, не могут быть предоставлены вместе с заявлением о перерасчете по описанным в нем причинам и будут предоставлены после возвращения потребителя. В этом случае потребитель в течение 30 дней после возвращения обязан представить исполнителю документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия.

Мировым судьей при рассмотрении спора было установлено, что Зарипова Л.Р. с заявлением о перерасчёте в связи с временным отсутствием не обращалась. В связи с этим, истец правомерно начислил плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия ответчика в полном размере, а также пеню. Оснований для освобождения Зариповой Л.Р. от уплаты задолженности не установлено.

Как следует из представленного расчета пени (л.д. 51), она рассчитана с учетом действовавшего моратория.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, согласно требованиям закона. Согласно ст.ст.426, 539-548 ГК РФ договор на отпуск воды и приём сточных вод с потребителем является публичным и считается заключённым с момента первого подключения абонента к сетям водоснабжения и водоотведения.

С учетом того, что Зарипова Л.Р. была зарегистрирована по данному адресу с <дата> как член семьи нанимателя, что следует из выписки из ЕГРН на спорную квартиру и выписки из формы<номер>, то обстоятельство, что ответчика зарегистрировала свое право собственности на квартиру в <дата> (ранее квартира была муниципальной), также не освобождало ее от оплаты коммунальных платежей в соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что она не проживала в спорный период в квартире по <адрес>, несла обязанность по оплате коммунальных платежей по другим адресам фактического места жительства, мировому судье представлено не было.

На наличие в отношении нее возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), Зарипова Л.Р. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание доводы Зариповой Л.Р. о пропуске срока исковой давности, суд полагает необоснованными, поскольку в материалах дела не содержится заявлений Зариповой Л.Р. о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, изначально <дата> настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства. По заявлению Зариповой Л.Р. заочное решение суда было отменено.

О содержании предъявленных к ней исковых требований Зариповой Л.Р. было известно. О дате судебного заседания <дата> Зарипова Л.Р. была извещена под роспись (л.д. 63). В судебном заседании <дата> Зарипова Л.Р. присутствовала и давала пояснения по обстоятельствам спора, представила суду свои письменные пояснения. О дате следующего судебного заседания <дата> Зарипова Л.Р. также была извещена под роспись (л.д. 67). В судебном заседании <дата> Зарипова Л.Р. присутствовала (протокол судебного заседания, л.д. 69), в связи с чем ей было известно об отложении судебного заседания на <дата>.

В судебное заседание <дата> ответчик не явилась, о причинах неявки и их уважительности мировому судье не сообщила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░