Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2022 от 09.02.2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 577 681,77 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 90 237,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10 763,47 руб., пени по просроченному долгу в размере 11 690,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 103,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> <номер> ФИО1 предоставил кредит в сумме 882 360,14 руб. на срок до <дата>. Размер процентов за пользование кредитом составил 15 % годовых. Обязательства Банком по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме путем зачисления <дата> денежных средств в размере 882 360,14 руб. на счет <номер>. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. ФИО1 было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако до настоящего времени требование не исполнено. На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (<...>).

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Маяковский, <адрес>А, <адрес> Конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 99, 107, 115, 118, 128). Несмотря на то, что ФИО1 было известно о рассмотрении данного дела в суде, что подтверждается ее заявлениями об отмене заочного решения суда и об отложении рассмотрения дела, документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебные заседания, так представлены и не были. При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 882 360,14 руб. на срок до <дата> (л.д.<...>). Размер процентов за пользование кредитом составил 15 % годовых. Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д.<...>).

На основании выписки по лицевому счету ответчику на счет <номер> <дата> была перечислена сумма в размере 882 360,14 руб. (л.д. <...>).

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем у ФИО1 по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере 577 681,77 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 90 237,14 руб. Расчет задолженности истцом представлен, ответчиком не оспорен. Проверив расчет истца (л.д. <...>), суд признает его арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6 % за каждый день просрочки. Данное требование основано на п. 2.6 кредитного договора, а потому обосновано и также подлежит удовлетворению.

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако данное требование ФИО1 удовлетворено не было (л.д. <...>). Обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по кредитному договору, вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей, в связи с чем, требования Банка в части взыскания задолженности, процентов и пени подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу Банка также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 103,73 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.<...>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 577 681,77 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 90 237,14 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10 763,47 руб., пени по просроченному долгу в размере 11 690,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 103,73 руб., а всего взыскать 700 476,68 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова