Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-3852/2022;) ~ М-3100/2022 от 27.05.2022

УИД: 50RS0010-01-2022-003526-59

Дело № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г.                                                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.С., с участием ответчика Романовой Е.Н., Балашихинского городского прокурора Чичеровой M.JL, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Турковой Маргариты Евгеньевны к Романовой Елене Николаевне о выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Туркова М.Е. обратилась в суд с названным иском указав, что на основании заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. исковые требования Турковой М.Е. к Романовой Е.Н. о признании сделки (договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 27 марта 2018 г.) недействительной, включении имущества в наследственную массу были удовлетворены. Собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Туркова М.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время в квартире проживает ответчик – Романова Е.Н., что нарушает права истца как собственника вышеуказанного жилого помещения

Просит суд выселить Романову Е.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещена.

    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что заочное решение Железнодорожного городского суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Турковой М.Е. к Романовой Е.Н. о признании сделки (договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 27 марта 2018 г.) недействительной, включении имущества в наследственную массу отказано. Просила в удовлетворении требований отказать.

    Суд, выслушав ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск о выселении не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренными ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Туркову Е.В., который 27 марта 2018г. заключил с Романовой Е.Н. договор купли-продажи, на основании которого право собственности на квартиру перешло к последней.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2021 г. исковые требования Турковой М.Е. (дочери Туркова Е.В.) к Романовой Е.Н. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу были удовлетворены.

Указанным заочным решением суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи от 27 марта 2018 г., заключенный Турковым Е.В. и Романовой Е.Н. Применить последствия недействительности сделки, включив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Туркова Е.В.

На основании вышеуказанного заочного решения, Туркова М.Е. зарегистрировала свое право собственности на квартиру, <адрес> 01 апреля 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако определением Железнодорожного городского суда Московской области заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2021г. было отменено и 23 марта 2023г. решением Железнодорожного городского суда Московской области исковые требования Турковой М.Е. к Романовой Е.Н. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что право собственности Турковой М.Е. на спорную квартиру зарегистрировано, оснований для удовлетворения ее требований нет, поскольку право собственности на спорную квартиру Турковой М.Е. зарегистрировано на основании заочного решения Железнодорожного городского суда московской области от 21 июля 2021 г., которое впоследствии было отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Турковой М.Е.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между Турковым Е.В. и Романовой Е.Н. недействительным не признан и оснований для выселения Романовой Е.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время не возникло.

Поскольку требования Турковой М.Е. к Романовой Е.Н. о выселении подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Турковой Маргариты Евгеньевны к Романовой Елене Николаевне о выселении, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

            Судья                                                                    С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

                                                                                      изготовлено 19 января 2024 г.