Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 24.01.2023

Дело №12-33/2023

07RS0003-01-2023-000175-31

Решение

г. Нарткала 13 февраля 2023 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д. А.,

рассмотрев жалобу Хавпачев З.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> КБР Шидова Т.З. от 20.01.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хавпачев З.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановлением незаконным, Хавпачев З.С. обратился в суд с жалобой, где просил его отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудник ГИБДД вынес обжалуемое постановление в нарушением требований, установленных ГОСТами №5727; 5109-2001, 27902-88, поскольку замер светопропускания стекол его автомобиля был произведен без установления и учета погодных условий и без указаний их в постановлении, а замеры производились без предварительной очистки боковых стекол, тогда как светопропускаемость стекол его автомобиля составляет более 70%. Сам прибор «Тоник» 8340 не был опломбирован и отсутствовал номер, не была проведена калибровка. Кроме того, выписывая требование об устранении недостатков в графе исполнение инспектор указал 20.01.2023 г. в 08:36 минут, то есть ровно в момент составления постановления, не оставляя возможности обжаловать данное незаконное постановление.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, Хавпачев З.С. в суд не явился и об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МВД по КБР Шидов Т.З., опровергая доводы заявителя, пояснил, что замеры пленочного покрытия автомобиля заявителя были произведены измерителем светопропускания - прибором «Тоник» 8340, состоящим на учете в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, который имеет свидетельство о поверке, действующее до 06.09.2023 года, на чистом стекле, при температуре и влажности воздуха, соответствующие требованиям по его эксплуатации, что было установлено из общедоступных каждому лицу сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а калибровка прибора происходит автоматически. Пояснил, что указанный прибор опломбирован в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», что исключает возможность внесения в его конструкцию каких-то изменений.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД РФ по <адрес> КБР Шидова Т.З., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского Экономического Сообщества №877 от 09.12.2011 года (далее Технический регламент), участником которого является и Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 года Хавпачев З.С. управлял автомобилем БМВ 530Р с государственным регистрационным знаком №, на левом и правом передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, в силу чего светопропускание данных стекол составляло только 40,6%, то есть не соответствовали требованиям вышеуказанного Технического регламента.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 07АК №207220 от 20.01.2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении №18810007220000490640 от 20.01.2023 года; письменным требованием сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от 20.01.2023 года, которые суд считает допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины Хавпачева З.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, измерение светопропускания боковых стекол автомобиля заявителя было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664. Измерение производилось с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК", заводской номер 8340, прохождение которым соответствующей сертификации и поверки у суда сомнений не вызывает.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 раздела111 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 N2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" в целях предотвращения доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, по завершении поверки аккредитованным на поверку лицом устанавливаются пломбы, содержащие изображение знака поверки.

Как следует из ответа на запрос суда ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» от 03.02.2023 года измеритель светопропускания стекол марки "ТОНИК" с заводским номером 8340, принадлежащий ДПС ОМВД РФ по Урванскому району, был представлен на поверку в указанное учреждение 07.09.2022 года и признан годным с выдачей свидетельства С-АЗ/07-09-2022/184544898 с соответствующим пломбированием прибора.

При осмотре в ходе рассмотрения данной жалобы представленного по требованию суда прибора - измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" с заводским номером 8340, данные обстоятельства также нашли подтверждение – имеется соответствующая пломба на одной из четырех мест крепления задней крышки, предотвращающее несанкционированное вскрытие данного прибора. Суду предоставлено и свидетельство о поверке №С-АЗ/07-09-2022/184544898 с указанием его действительности до 06.09.2023 года.

Оснований полагать, что при проведении административных процедур инспектором ДПС ГИБДД Шидовым Т.З. нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник" в представленных материалах не имеется.

К жалобе, кроме голословных утверждений заявителя о нарушении его прав действиями сотрудника полиции, не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы, в связи с чем утверждения о нарушении инспектором ДПС правил использования прибора, во внимание не принимаются.

При этом сведения об атмосферных параметрах, предусмотренных для корректного функционирования прибора «Тоник», в части температуры, влажности воздуха и давления, общедоступны и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не противоречит пояснениям Шидова Т.З. об учете указанных сведений с данной сети при замере светопропускаемости стекол автомобиля заявителя.

Поскольку каких-либо сведений о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу не установлено, у суда нет оснований не доверять информации, изложенной в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица – инспектора ГИБДД Шидова Т.З. содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства не установлены также иные обстоятельства, не связанные с доводами заявителя, и свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалованного постановления, а также какие-либо нарушения, повлиявшие на объективность проведенного замера и обеспечение условий, необходимых для осуществления заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что выводы должностного лица об имевшем место событии правонарушения и наличии в действиях Хавпачева З.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, объективно вытекают из представленных материалов, что указывает на их обоснованность.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкций ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░