Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 (11-228/2022;) от 11.11.2022

Дело №11-8/2023 И.о. мирового судьи

78MS0148-01-2020-005436-34 Судебного участка №151

Санкт-Петербурга

Гучинский И.И.

17 января 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 15.08.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 52. Из справок по форме 7 и 9, а также выписки из ЕГРН следует, что ответчик является собственником квартиры №№ в указанном выше многоквартирном доме. В соответствии с выпиской из лицевого счета № № ответчик имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 35451 рублей 84 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд первой инстанции взыскать с Петровой Н.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 35451 рублей 84 копейки, государственную пошлину в размере 1264 рубля.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 15.08.2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы истец указал, что многоквартирный дом в управление ТСЖ «Чкаловский 52» не передавался, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ГЖИ указанный многоквартирный дом не исключен.

Кроме того, признание 26.05.2022 Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда протокола общего собрания № 1 от 15.05.2019 недействительным не имеет обратной силы и не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязанностей по управлению домом, а для собственником жилых помещений – обязанности по оплате таких услуг в спорный период.

Истец в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства путем оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, тогда как ответчики сознательно посчитали необходимым вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги лицу, которое такие услуги не оказывало.

Представитель истца по доверенности Лебедев Р.И. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Бобков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применения к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры №<адрес>.

Истец, указывая, что является управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу, просило в иске взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что с 30.01.2019 с момента государственной регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ о создании товарищества собственников жилья «Чкаловский 52», на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 52, лит. А, многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Чкаловский 52»; по инициативе ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» с 04.03.2019 по 14.05.2019 было проведено общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома с повесткой дня: принятие решение о ликвидации ТСЖ «Чкаловский 52» и принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом, принятии решения об утверждении договора управления многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 52 было оформлен протоколом № 1 от 15.05.2019; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2022 по гражданскому делу № 33-8842/2022 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2230/2020 по исковому заявлению Бобкова С.В. к Форостенко М.Ю., Руденко Р.В., Гончаровой Е.Б. о признании недействительным протокола общего собрания - отменено, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 52, оформленное протоколом № 1 от 15.05.2019 – признано недействительным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не представлено право управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 52, лит. А, а потому счел иск необоснованным по праву.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

С учетом приведенных правовых норм суду необходимо было установить, какой способ управления избран собственниками помещений указанного многоквартирного дома, ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» или иная организация осуществляет управление домом и имеет обязательства перед ресурсонабжающими организациями, оплачивает ли ответчик жилищно-коммунальные услуги.

Делая вывод об отсутствии у истца права на обращение с указанным иском, суд первой инстанции в решении не установил указанных обстоятельств, не дал оценки представленным сторонами доказательствам.

Судом также не было учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 15.05.2019.

В обоснование иска общество приводит доводы о том, что с даты заключения договора истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали.

Указанные обстоятельства оставлены без оценки со стороны суда.

Истец в соответствии со своим Уставом и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 15.05.2019, осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 52.

Истцом обязательства по содержанию общего имущества и предоставлению собственникам помещений коммунальных и иных услуг исполнялись в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик Петрова Н.В. является собственником квартиры № в указанном выше многоквартирном доме.

За период 01.10.2017 по 31.07.2020 задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила 35451 рублей 84 копейки.

Из объяснений стороны истца следует, что он в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства путем оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, и продолжает их исполнять по настоящее время.

В спорный период ответчик пользовалась услугами по содержанию жилого помещения, пользовалась коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» однако, не оплачивала их в полном объеме.

В период до 26.05.2022года (дата вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда о признании решения общего собрания недействительным) истец осуществлял фактическое управление многоквартирным домом и несло расходы, связанные с таким управлением.

То обстоятельство, что 26.05.2022 судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, указанные расходы истец несет и до настоящего времени.

По истечении двух месяцев после вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 161 ЖК РФ, не проведен.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду ответчиком не представлено.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 52 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖКС №2 Петроградского района», о чем государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в реестр лицензий внесены соответствующие сведения, размещенные в свободном доступе на официальных источниках. Сведений о внесении ТСЖ «Чкаловский 52» как лицензиата в отношении вышеуказанного дома нет.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Доказательств истребования от истца документов, связанных с управлением домом по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 52, материалы дела не содержат, истец в пояснениях в суде апелляционной инстанции указал, что о необходимости передать документы другому лицу уведомлен не был.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, возражения ответчика о несении расходов по оплате жилья им коммунальных услуг другой управляющей организации, поскольку из представленной карточки расчетов в ТСЖ «Чкаловской 52» не следует факт оплаты ответчиком за жилищные и коммунальные услуги, расшифровка предоставляемых услуг в карточке не приведена.

При этом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» имеет право требовать от ответчика оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2019 года по 31.07.2020 года, что составляет 30316,52 рубля.

Расчет начисления, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги, относящиеся к коммунальным услугам: техническое обслуживание и содержание, за отопление, за водоотведение, за холодное водоснабжение, подогрев воды.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено судом с существенным нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 15.08.2022 года – отменить.

Исковые требования ОО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2019 года по 31.07.2020 года в размере 30316,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109 рублей.

Судья Мазнева Т.А.