Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-832/2023 ~ М-702/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-832/2023

УИД № 29RS0010-01-2023-001277-72                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

4 декабря 2023 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Комарову А. В. и Комарову Д. В. об обязании обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» обратилось в суд с иском к Комарову А.В. об обязании обеспечить сотрудникам специализированной организации доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и, в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о техническим обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, в течение длительного времени не предоставляет доступ в свое жилое помещение для проведения обследования технического состояния такого оборудования. Поскольку бездействие Комарова А.В. не отвечает требованиям безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье иных лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, просит обязать ответчика в течение 10 дней обеспечить специалистам истца доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, установленному в жилом помещении, а также взыскать с него судебные расходы в общем размере 10 000 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и услуг представителя в размере 4 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчика привлечен Комаров Д.В.

ООО «Котласгазсервис» своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, указав на добровольное удовлетворение требований ответчиками. Просит взыскать с Комарова А.В. и Комарова Д.В. в пользу ООО «Котласгазсервис» в счет возмещения судебных расходов 5 800 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей и услуг представителя в заявленном размере. Также просит вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Ответчики отношения к иску не выразили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности Комарова А.В. на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Комарова Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования заключен с Комаровым А.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором ООО «Котласгазсервис» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию ВКГО, установленного в квартире, а наниматель – Комаров А.В. обязался обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к ВКГО для проведения работ (п.п. 3.1.1., 4.1.10).

В связи с возникновением у ответчиков права собственности на указанное выше жилое помещение, Комаров А.В. и Комаров Д.В. в равной степени обязаны обеспечивать сотрудникам специализированной организации доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняли, доступ в свое жилое помещение специалистам обслуживающей организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования не предоставляли.

Соответствующее бездействие ответчиков послужило основанием для обращения специализированной организации в суд с настоящим иском.

Из представленного в материалы дела акта приемки оказанных услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ВКГО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Комарова А.В. обеспечил проведение осмотра и обследования внутриквартирного газового оборудования, установленного в квартире <адрес>, неисправностей оборудования не установлено.

Таким образом, требования ООО «Котласгазсервис» об обязании обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, отказ истца от иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории требований законом не предусмотрен.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что в силу положений пункта 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ к данным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей и услуг представителя индивидуального предпринимателя Б. в размере 4 000 рублей.

Услуги представителя оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к объему и качеству юридических услуг заказчик не имеет.

    Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований и последовавшим за ним отказом истца от иска, ООО «Котласгазсервис» имеет право на получение возмещения, понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Анализируя характер и сложность рассмотренного дела, объем и качество проделанной Б. работы, суд находит заявленный размер расходов на представителя оправданным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения расходов на представителя суд не усматривает, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиками не представлено.

Также суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины путем взыскания с ответчиков 30% от уплаченной суммы государственной пошлины, то есть в сумме 1 800 рублей и возвращения из бюджета 70%, то есть 4 200 рублей.

Судебные расходы в общем размере 5 800 рублей подлежат взысканию с Комаровых в равных долях.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» по доверенности Б. от иска.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Комарову А. В. и Комарову Д. В. об обязании обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию прекратить.

Взыскать с Комарова А. В., <данные изъяты>; отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Коми; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 1182901019410, ИНН 2904030186, по юридическому адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей и оплате услуг представителя 2 000 рублей, всего взыскать 2 900 (Две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Комарова Д. В., <данные изъяты>; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 1182901019410, ИНН 2904030186, по юридическому адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей и оплате услуг представителя 2 000 рублей, всего взыскать 2 900 (Две тысячи девятьсот) рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» из бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Кузнецова