Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-294/2024 от 13.05.2024

Судья Печинина Л.А.         УИД 11RS0001-01-2024-000197-84

Дело № 21-294/2024

(номер дела в суде первой инстанции 12-149/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Розовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 22 мая 2024 года жалобу защитника ООО «Лукойл-Пермь» Назирова Руслана Раяновича на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 22 декабря 2023 года № 04-2023/164 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу № <Номер обезличен> ООО от 22 декабря 2023 года ООО «Лукойл-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лукойл-Пермь» обратилось в суд с жалобой, заявив об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 22 декабря 2023 года № 04-2023/164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лукойл-Пермь» оставлено без изменения, жалоба ООО «Лукойл-Пермь» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «Лукойл-Пермь» Назиров Р.Р. 26 апреля 2024 года обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании защитник ООО «Лукойл-Пермь» Рогова М.А. на доводах ходатайства и жалобы настаивала в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признана.

Заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалоб и ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство Общества о восстановлении срока обжалования, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что первоначально жалоба на постановление должностного лица от 22 декабря 2023 года и решение судьи от 21 февраля 2024 года была подана ООО «Лукойл-Пермь» 04 апреля 2024 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок (с учетом даты получения копии решения суда 25 марта 2024 года). Однако определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2024 года жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с ее подачей посредством электронной связи, что является обстоятельством исключающем возможность производства по жалобе. 26 апреля 2024 года Обществом в адрес Верховного Суда Республики Коми повторно направлена жалоба на обозначенные выше акты.

Поскольку вопрос о принятии жалобы на постановление должностного лица от 22 декабря 2023 года и решение судьи от 21 февраля 2024 года отнесен к компетенции Верховного Суда Республики Коми, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, что первоначально жалоба подана ООО «Лукойл-Пермь» в установленный законом срок, при этом обстоятельства, препятствующие рассмотрению первоначальной жалобы, Обществом устранены в максимально короткие сроки, путем её незамедлительного направления в адрес суда в надлежащем виде.

Рассматривая доводы жалобы защитника ООО «Лукойл-Пермь» Назирова Р.Р. по существу прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу проведена проверка, в ходе которой установлено, что лесной участок, предоставленный ООО «Лукойл-Коми» в аренду в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, подвергся загрязнению в результате излива нефтесодержащейся жидкости в результате разгерметизации трубопровода. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 20 октября 2023 года № <Номер обезличен>.

Допущенное загрязнение почвы подтверждены результатами лабораторных испытаний в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ЦЛАТ по Республике Коми» от 17 октября 2023 года № <Номер обезличен>. Установлено, что данные загрязнения могут привести к ухудшению ее свойств и повлечь за собой ее порчу.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ООО «Лукойл-Коми» при использовании земельного участка на Усинском нефтяном месторождении в районе куста скважин <Номер обезличен> Комплексного цеха по добыче нефти и газа № 1 ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» допустило загрязнение, порчу земель, то есть, нарушены абзац 2, 8 статьи 42 Земельного кодекса РФ.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Лукойл-Пермь» должностным лицом административного органа 13 декабря 2023 года составлен протокол об административном правонарушении № <Номер обезличен>

Также, в рамках проверки 09 октября 2023 года организован выезд на место разгерметизации нефтепровода. В ходе осмотра территории установлено, что на УЗ№31НСК от к.6202 до ЗУ-А17, на котором непосредственно произошла разгерметизация трубопровода, излив НСЖ локализован, вокруг территория обсыпана привозным грунтом, нефтепроявления отсутствуют.

В 100 м на восток по ходу стока НСЖ от узла задвижек начинается заболоченная местность. Земельный участок, подвергшийся загрязнению НСЖ, обсыпан привозным грунтом (площадь обсыпанной территории, вне арендованного земельного участка составила 1472,5 кв.м). Площадь заболоченной территории подвергшейся загрязнению на момент выезда составила 4 572,4 и 952,49 кв.м.

По результатам проведенных лабораторных исследований, согласно протоколам испытаний от 16 октября 2023 года <Номер обезличен> – 430-П-23С по отобранным пробам почв (протоколы отбора проб от 09 октября 2023 года № <Номер обезличен>) установлены превышения концентраций в рабочих пробах в сравнении с содержание фоновых проб (экспертное заключение от 17 октября 2023 года № 128-ЛИ-23).

Таким образом, в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом также установлено, что при использовании земельного участка нанесен вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, так как Обществом не осуществлены мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, то есть, нарушены подпункт 2 пункта 2 статьи 13, статья 42 Земельного кодекса РФ.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Лукойл-Пермь» должностным лицом административного органа 13 декабря 2023 года составлен протокол об административном правонарушении № <Номер обезличен>

При рассмотрении указанных выше протоколов об административных правонарушениях, должностное лицо Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу пришло к верному выводу о том, что правонарушения, совершение которых вменяется Обществу, выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 09 по 20 октября 2023 года, в связи с чем, 22 декабря 2023 года вынес определение № <Номер обезличен> об объединении дел об административных правонарушениях на основании части 6 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом должностным лицом было вынесено постановление, которым ООО «Лукойл-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Судья городского суда согласился с данными выводами должностного лица.

Между тем оспариваемое решение судьи не может быть признано законным в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В этом случае наказание назначается в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, при назначении наказания, должностным лицом неверно определено правонарушение, предусматривающее более строгое наказание, что повлекло неправильное определение вида административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначая ООО «Лукойл-Пермь» наказание по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо административного органа исходило из того, что санкция указанной статьи, предусматривает более строгое наказание, которое может назначить должностное лицо (административный штраф в размере от 400 000 рублей до 700 000 рублей), однако санкция части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо административного штрафа, предусматривает административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток и является более строгой по отношению к части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, административное наказание за совершение двух правонарушений, с применением части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях должно назначаться в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, должностное лицо пришло к выводу о доказанности фактов совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных и частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в тоже время резолютивная часть постановления содержит указание на признание ООО «Лукойл-Пермь» виновным в совершении административного правонарушения только по части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу согласился с выводами должностного лица, при этом, всем указанным выше обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

Также следует отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что судебное извещение Сыктывкарского городского суда Республики Коми о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО «Лукойл-Пермь» в день судебного заседания 21 февраля 2024 года в 10.32 час., тогда как рассмотрение дела было назначено на 14.30 час., с учетом двух часовой разницы во времени с субъектом РФ, где фактически зарегистрировано и находится ООО «Лукойл-Пермь», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически было лишено права на защиту.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение суда принято с нарушениями норм права, квалифицируемых как существенные и принципиальные, придающих административному акту признаки незаконности и необоснованности, а равно такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 и статьей 8.7 названного Кодекса, составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20 октября 2023 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лукойл-Пермь» не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенные в настоящем решении обстоятельства, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о законности и обоснованности привлечения ООО «Лукойл-Пермь» к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу, в связи с чем, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лукойл-Пермь» отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья - Е.В. Щенникова