Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2024 (2-5433/2023;) ~ М-3771/2023 от 30.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                  гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи            Страдымовой А.В.

при секретаре                            Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Натальи Васильевны, Митрофанова Павла Юльевича, Митрофанова Павла Павловича к Глазуновой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (по 1/3 доли у каждого). 04.10.2023 года по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше (квартира №14) Глазуновой Т.В., произошло затопление квартиры истцов. Квартира ответчика сдается в аренду, жильцы постоянно меняются, застать ответчика дома не представляется возможным, без собственника жилого помещения в момент залива, сотрудники коммунальной службы в помещении также попасть не смогли, дверь никто не открыл. В претензионном досудебном порядке ответчику направлена заказной почтой претензия, на которую до настоящего времени ответа не получено. В результате течи из квартиры ответчика имеются следующие повреждения: в ванной комнате следы залива, на потолке и поверхностях слоя штукатурки трещины, множественные слоения материала от поверхности потолка, следы высохшей влаги, большие темные пятна. На поверхности стен, где установлены листы ГВЛ, видны следы высохшей влаги, ржавые следы от подтеков в части стен, где нанесена керамическая плитка, отдельные плитки отвалились от поверхности стен, при входе в помещение пострадала конструкция дверного короба, дверное полотно и наличники разбухли, деформировались.

В коридоре (прихожей) следы залива, потолок снимали для снятия воды, полотно влажное, обои во многих местах отслоились со стен, видны расхождения по стыкам.

В зале (совмещен с кухней) следы залива, потолок натяжной снимали для слива воды, полотно на ощупь влажное, обои во многих местах отслоились от стен, видны расхождения по стыкам. В помещении пострадала мебель, поврежден отдельно стоящий шкаф-купе. Внутренние конструктивные элементы шкафа разбухли, деформировались.

Согласно отчету №6414-В ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 27.12.2023 года сумма ущерба определена в размере 256 767 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с Глазуновой Татьяны Викторовны в пользу истцов причиненный ущерб в размере 256 767 руб., расходы на оплату проведенного отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по сливу воды в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 2 883 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 300 руб., почтовое отправление претензии в размере 164 руб.

В судебное заседание истцы, не явились, уведомлены в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Ответчик Глазунова Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из представленных сведений в материалы дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 у каждого).

04.10.2023 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту, составленному ООО «ВладСтрой» от 05.10.2023 года в результате обследования квартиры установлено, что в квартире № 10 санузел совмещен, в стадии ремонта. Стены обшиты ГВЛ, над ванной кафельная плитка. Потолок оштукатурен. На потолке в районе стыка потолочных плит и в районе люстры темные пятна, осыпается штукатурный слой. На верхней части стены справа от входа пятна темного цвета, следы течи. На стене над ванной на кафельной плитке следы течи. Стояки и разводка инженерной коммуникаций полностью не просматриваются. В обустроенное смотровое окно течей стояков не обнаружено. Зал совмещен с кухней, стены оклеены обоями, натяжной потолок, пол-паркет ламинированный. На момент осмотра провис материал натяжного потолка приблизительно на 20-30 см. течей стояков инженерных коммуникаций в зале и кухне не обнаружено. Также в результате осмотра установлено, что течь произошла из вышерасположенной квартиры.

Осмотреть квартиру №14 нет возможности, жильцы дверь не открывают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб истцам причинен в результате залива квартиры по вине ответчика, являющимся собственником вышерасположенной квартиры, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению истцам материального ущерба.

В соответствии с представленным отчетом ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» № 6414-В от 11.10.2023 года об определении стоимости восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 11.10.2023 размер ущерба составляет 256 767 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, согласно акту выполненных работ № 6414-В от 11.10.2023 года.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на предоставление доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением представленным истцом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 256 767 рублей.

Также с ответчика в пользу истца Митрофановой Н.В. взыскиваются ущерб, понесенный в связи с оплатой услуги за слив воды в размере 5000 руб. 00 коп., за составление акта осмотра в размере 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, согласно акту выполненных работ № 6414-В от 11.10.2023г., данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца Митрофановой Н.В., как лица оплатившего услуги оценщика. Также суд взыскивает с ответчика в пользу Митрофановой Н.В. расходы за отправление претензии в размере 164 рубля.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцами судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний их продолжительность, количество томов материалов дела. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Митрофановой Н.В., как лица оплатившего услуги представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом Митрофановой Н.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 883 рублей. Госпошлина в оставшемся размере 2938 рублей от уплаты которой, был освобожден истец Митрофанов П.Ю. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Митрофановой Натальи Васильевны, Митрофанова Павла Юльевича, Митрофанова Павла Павловича к Глазуновой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Глазуновой Татьяны Викторовны в пользу Митрофановой Натальи Васильевны, Митрофанова Павла Юльевича, Митрофанова Павла Павловича денежные средства в размере 256 767 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Глазуновой Татьяны Викторовны в пользу Митрофановой Натальи Васильевны ущерб, понесенный в связи с оплатой услуги за слив воды в размере 5000 руб. 00 коп., за составление акта осмотра в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за отправление претензии в размере 164 рубля, расходы на представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 883 рублей.

Взыскать с Глазуновой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2938 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 года

Председательствующий: А.А.Страдымова