Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 06.10.2022

№ 12-32/2022

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2022 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Самыгина Д.Н.,

представителя ОМВД России по Новоорскому району – Шарафутдинова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Самыгина Д,Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Самыгин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Самыгин Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение было спровоцировано, в связи с чем он был вынужден покинуть свое место жительства без предупреждения надзорных органов и уехал в <адрес> на работу.

В судебном заседании Самыгин Д.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОМВД России по Новоорскому району Шарафутдинов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Из материалов дела следует, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самыгина Д.Н. установлен административный надзор, установлены административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Самыгин Д.Н. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16); решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы (л.д.10); письменного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); письменного объяснения Самыгина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); рапортом старшего ИАН ОУУП ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области Шарафутдинова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом сотрудника взвода 1 роты СБ ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО6 (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Самыгина Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отсутствия Самыгина Д.Н. по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что Самыгин Д.Н. нарушил административное ограничение, установленное в отношении него на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Самыгина Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ.

Действия Самыгина Д.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждениям заявителя, в материалах дела не имеется доказательств вынужденности выезда Самыгина Д.Н. в другой населенный пункт на работу в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел может дать поднадзорному лицу, в отношении которого установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, разрешение на пребывание вне таких помещений, являющихся местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами, что является дополнительной гарантией реализации осужденным права на труд.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в жалобе заявителем не указаны исключительные личные обстоятельства, связанные с работой, в связи с чем доводы жалобы относительно влияния ограничений на работу и заработок несостоятельны.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 19.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░