Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 от 28.02.2024

Судья: Расслонеева Н.Ю.     Уголовное дело № 10 – 4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Ува Удмуртской Республики 10 апреля 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В.,

защитника – адвоката Слотина В.В., представившего удостоверение № 424 и ордер № 8802 от 11 марта 2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Увинского района УР Шулятьева Н.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 23.01.2024 года, которым:

Соснов Геннадий Викторович, ***, судимый:

- 29 июня 2022 года *** по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Наказание отбыто 25.07.2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 258 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Соснов Г.В. приговором признан виновным и осужден за незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Указанное преступление им совершено в период времени с 25.10.2023 года по 16.11.2023 года с 10-00 часов по 19-00 часов в лесном массиве, расположенном у ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Соснова Г.В. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Соснов Г.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Увиснкого района УР Шулятьев Н.О. указывает, что при назначении наказания Соснову Г.В. судом было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Поскольку по смыслу ст. 60, ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, то при назначении наказания суд не вправе был принимать во внимание указанные негативные сведения о личности Соснова Г.В. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание о привлечении Соснова Г.В. ранее к уголовной ответственности и смягчить назначенное ему наказание. Так же просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 258 УК РФ вместо ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Соснова Г.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Соснов Г.В., осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего ***8 не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Соснова Г.В. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, что не оспаривалось ни защитником, ни осужденным Сосновым Г.В.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Соснова Г.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному было верно определено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом личности осужденного и обстоятельств дела, не имеется,

Вместе с тем при назначении наказания Соснову Г.В. были допущены нарушения Общей части УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По смыслу уголовного закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Указанные требования закона не были учтены судом.

При назначении Соснову Г.В. наказания суд принял во внимание в том числе данные о его личности, в частности, привлечение его ранее к уголовной ответственности.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, судимость Соснова Г.В. на момент совершения им преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, была погашена, и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ суд не вправе был учитывать её при назначении осужденному наказания.

Неправильное применение требований уголовного закона повлекло назначение осужденному более строгого наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о привлечении Соснова Г.В. ранее к уголовной ответственности и смягчением назначенного ему наказания.

Также, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что оснований для назначения Соснову Г.В. иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, не имеется, хотя фактически уголовное дело в отношении Соснова Г.В. рассмотрено по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Указанная техническая ошибка очевидна, и ее исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности приговора суда в отношении Соснова Г.В., поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 2 ст. 258 УК РФ, заменив в указанной части приговора указание на п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 07.06.2023 года в отношении Соснова Геннадия Викторовича изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Увинского района УР Шулятьева Н.О.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 23.01.2024 года указание о привлечении ранее Соснова Г.В. к уголовной ответственности по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 03.02.2022 года, а также изменить указание с ч. 2 ст. 258 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Смягчить Соснову Г.В. наказание по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Шкляев