Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2023 ~ М-2179/2023 от 10.07.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002755-43

№2-2580/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Антипова Владимира Александровича к Ларионову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Антипов В.А. обратился в суд с иском к Ларионову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385881 руб.; расходов по оценке в размере 10000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.; почтовых расходов в размере 624,27 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7059 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ларионова Е.В., и автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности Антипову В.А., под управлением Анисимова Д.А. В результате ДТП автомобилю – FordTransit причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ларионов Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 385881 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Антипов В.А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Истец Антипов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление представителя истца Антипова В.А. – адвоката Федосюк И.Ю., действующей по ордеру, с просьбой о рассмотрении дела без участии стороны истца.

Ответчик Ларионов Е.В. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Анисимов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьего лица и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> Ларинов Е.В., управляя автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Анисимова Д.А.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика Ларионова Е.В., повлекшей причинение ущерба автомобилю – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Ларионова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Антипов В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, на момент ДТП собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, являлся Ларионов Е.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены: акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «НЭКСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 385900 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку гражданская ответственность Ларионова Е.В. не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу о том, что именно Ларионов Е.В., как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

Таким образом, с Ларионова Е.В. в пользу Антипова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 385881 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: заключение эксперта ООО «НЭКСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-37); договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14); акт о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб. (л.д. 13а); копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 627,27 руб. (л.д. 13).

Поскольку заключение ООО «НЭКСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 627,27 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Антиповым В.А. (доверитель) и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов Федосюк И.Ю. (адвокат), следует, что доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по делу Антипова В.А. к Ларионову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составила 7000 руб., которые были оплачены Антиповым В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие юридические услуги: консультация, изучение документов, написание искового заявления и подготовка процессуальных документов по делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления и подготовки документов, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Антиповым В.А. расходов на оплату юридических услуг с ответчикавозможно взыскать 7000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования Антипова В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Ларионова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7059 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Антипова Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Евгения Витальевича (№) в пользу Антипова Владимира Александровича №)

- 385881 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 10000 (десять тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 27 копеек – почтовые расходы;

- 7059 (семь тысяч пятьдесят девять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина