Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6815/2024 от 20.04.2024

Судья Сурков В.П.                                                                дело 33-6815/2024

2-2258/2023

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024г.                                                                                      г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Акининой О.А., Евдокименко А.А.

при ведении протокола секретарем Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой Т.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус на решение Ленинского районного суда г. Самара от 07 марта 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД Ленинского района города Самары ДД.ММ.ГГГГ года) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Соловьевой Т.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 101 990 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы на представление интересов в размере                  10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 09.04.2022 года по 22.09.2022 года в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда и штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иск Соловьевой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 279 руб. 80 коп.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя ООО «Эппл Рус» -Карпенко М.О., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Соловьевой Т.А. – Ларина Д.Н.    судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.А. обратилась в суд к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 19.02.2019 года на основании договора розничной купли-продажи приобрела в ООО «Рестор» компьютер AppleiMac 21,5-inchRetina 4K, модель А1418,s/n:C02XN3NCJ1G5стоимостью 101 990руб., в процессе эксплуатации которого, в период службы (3 года), в нём проявились недостатки, выраженные в том, что он перестал отвечать требованиям руководства по эксплуатации. Импортёром данного товара является ответчик.

По заключению ООО «Сервис-Групп» в досудебном порядке подготовлено заключение о наличии в товаре дефекта производственного характера, выраженного в невозможности включения аппарата. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя материнской платы и дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 93 350 руб.

02.03.2022 года Соловьева Т.А. обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, и компенсировать расходы на подготовку заключения. Данная претензия ответчиком получена 05.03.2022 года.

21.03.2022 года получена телеграмма о готовности провести проверку качества, а также за свой счёт и своими силами осуществить транспортировку устройства.

23.03.2022 года представитель ответчика забрал устройство. Согласно акту проверки качества от 28.03.2022 года в ходе проведённого исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности его включения. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании производителя недостаток является устранимым. По состоянию на 25.03.2022 года, т.е. в срок, предусмотренный для добровольного удовлетворения требования о безвозмездном устранении таких недостатков, соответствующие требования не удовлетворены.

25.03.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, и о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Обращение полученное ответчиком 29.03.2022 года, не удовлетворено.

17.04.2022 года ответчиком в её адрес направлен ответ о том, что недостатки устройства устранены и оно готово к выдаче.

Однако, поскольку, в установленные законом сроки ответчик не исполнил её требования, она считает свои права нарушенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования Соловьева Т.А. просила взыскать в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 101990 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., расходы на представление интересов в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 09.04.2022 года по 22.09.2022 года в размере 170 323 руб. 30 коп., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда и штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 11.11.2022 года требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Соловьевой Т.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 101 990 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы на представление интересов в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 09.04.2022 года по 22.09.2022 года в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда и штраф. Также с ответчика в доход бюджета г.о. Самара взыскана госпошлина.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 09.02.2023 года заочное решение Ленинского районного суда города Самары от 11.11.2022 года отменено.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить ООО «Эппл Рус», полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Эппл Рус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Соловьевой Т.А. возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Руководствуясь п. 1 ст. 465 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.                         N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 19.02.2019 года Соловьева Т.А. на основании договора розничной купли-продажи приобрела в ООО «Рестор» компьютер AppleiMac 21,5-inchRetina 4K, модель № 101 990 руб., в процессе эксплуатации которого, в период службы (3 года), в нём проявились недостатки, выраженные в том, что он перестал отвечать требованиям руководства по эксплуатации. 23.03.2022 года представитель ответчика забрал устройство.

Согласно акту проверки качества от 28.03.2022 года в устройстве выявлен недостаток, выраженный в невозможности его включения. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании производителя недостаток является устранимым.

В установленный законом срок недостатки не устранены, в связи с чем, 25.03.2022 Соловьева Т.А. направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное обращение получено ответчиком 29.03.2022 года.

Суд первой инстанции установлено, что 17.04.2022 года ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что недостатки устройства устранены и оно готово к выдаче.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Досудебная претензия (с реквизитами представителя) об устранении недостатков товара и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а в случае невозможности ремонта или нарушения сроков ремонта (20 дней с момента получения) о возмещении денежных средства за товар, направлена ответчику 02.03.2022г., в течение установленного законом срока в 20 дней требования о безвозмездном устранении недостатком исполнена не была.

При этом судом первой инстанции установлено, что 25.03.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, которая вручена продавцу 29.03.2022г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости компьютера в размере 101 990 руб.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статей 20,22,21, 23 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке                      (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09.04.2022г. по 22.09.2022 в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный размер неустойки соответствует последствиям и сроку нарушения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом конкретных обстоятельств дела определил к взысканию с ответчика в пользу истца в размере                          2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17                   «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб.

Судом также установлено, что истцом за направление претензии, телеграммы ответчику были оплачены почтовые расходы в размере 1600 руб., что подтверждается квитанциями, а также расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. (досудебная)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1600 руб. и расходы по экспертизе в сумме 12 000 руб.

Также, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от 19.09.2022г (подготовка искового заявления) в сумме 2 000 руб., по договору от 19.09.2022г. за представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца представлены договор оказания услуг, квитанции об оплате услуг и акты, подтверждающие факт оказанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления и направлении его в суд почтовым отправлением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Госпошлина в размере 3279,80 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик требования истца о безвозмездном устранении недостатков исполнил в досудебном порядке, в связи с чем полагает, что обязательство ответчика следует считать прекращенным и оснований для взыскания неустойки до момента исполнения решения у суда не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено ранее, недостатки были устранены с нарушением ст. 19 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть за пределами 20ти дней, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Эппл Рус» денежные средства уплаченные за товар и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Относительно взыскания таковой неустойки даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), согласно которым, истец, по смыслу ст. 330 ГК РФ, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, суд правомерно взыскана неустойка до фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 07 марта 2023г.,оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: