Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-75/2023 от 11.01.2023

№21-75/2023

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от 06 октября 2022 года №, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от 26 октября 2022 года и решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием Билялова С.Д., ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от 06 октября 2022 года №, оставленным без изменений решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от 26 октября 2022 года и решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2022 года Билялов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Билялов С.Д. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 февраля 2023 года Билялов С.Д., его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю в судебное заседания суда апелляционной инстанции 08 февраля 2023 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Билялова С.Д., ФИО2, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Билялов С.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен материальный ущерб, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Билялова С.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящее должностное лицо и судья Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым с выводами должностного лица и принятым им решением согласились.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 30.4, пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы судья, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.

Как следует из материалов дела, Биляловым С.Д. в просительной части жалобы на постановление врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от 26 октября 2022 года было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы (л.д. 3, оборот).

Однако в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, а также иные данные, свидетельствующие о том, что судьей ходатайство было рассмотрено либо предприняты меры, направленные на исполнение содержащейся в нем просьбы.

Кроме того, при обжаловании постановления врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от 06 октября 2022 года № вышестоящему должностному лицу, Биляловым С.Д. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 24, оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а настоящее дело возвращению в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Билялова С.Д., поскольку они будут проверены судьей районного суда при новом рассмотрении.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>