Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1062/2023 от 16.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск    2 октября 2023 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Большаковой Е.С., с участием государственного обвинителя Ивановой М.Н., защитника-адвоката Кукушкина А.В., подсудимого Мануйлова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мануйлова Михаила Алексеевича, 11.02.2000 г/р, место рождения - Петрозаводск, место жительства - <адрес>, <адрес>, не работающего, занятий не имеющего, образование - среднее, холостого, иждивенцев нет,

судимого:

<данные изъяты>

по отбытию срока наказания,

осужденного:

12.09.2023 Петрозаводским городским судом по чЛ ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.Г ч.З ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ с приговором от 01.07.2021 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления т/с на 8 месяцев,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

под стражей по настоящему делу не содержался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, п.Г ч.З ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов М.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, - имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и осознавая, что они неочевидны для других лиц, тайно похитил сотовый телефон Redmi Note 9 Midnight Grey имей-1 №, имей-2 №, стоимостью № рубля, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, принадлежащий Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму № рубля, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, Мануйлов М.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: Петрозаводск, <адрес>, - имея в незаконном пользовании сотовый телефон Redmi Note 9 Midnight Grey имей-1 №, имей-2 №, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, подключенным посредством услуги «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № филиала ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, <адрес>, - имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для других лиц,

в 05.33 часов осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с вышеуказанного счета потерпевшей Потерпевший №1 на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № филиала ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, <адрес>, - на имя ФИО12, - тем самым тайно их похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал, показал, что обстоятельства в обвинении изложены правильно, потерпевшая ранее не была знакома, дополнить нечего, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Мануйлова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показала, что

в результате случайного знакомства поздно вечером пригласила Михаила и его друга к себе домой. Выпивали алкоголь. Она уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу своего паспорта, сотового телефона с зарядным устройством и банковской карты ПАО Сбербанк. Вызвала полицию. Заблокировала банковскую карту. Позже телефон привез таксист, который накануне довозил ее с мужчинами до дома, а зарядное устройство и паспорт обнаружила у матери. С момента хищения до блокировки с банковской карты была списана 1 000 рублей. С заключением эксперта согласна, телефон оценивает в №. Иск на 1 000 рублей поддерживает (т.1, л.д.90-92, 107-109,119-120, 129-130);

свидетель ФИО10 (мать потерпевшей), чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из ее дома дочь (Потерпевший №1) уехала с мужчинами. Утром дочь позвонила и рассказала, что позвала тех двух мужчин к себе домой, а когда проснулась, обнаружила пропажу сотового телефона, который через некоторое время вернул таксист (т№

свидетель ФИО11 о (таксист), чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показал, что

он, как таксист, подвозил знакомого по имени Михаил к <адрес>, откуда ночью подвозил Михаила с женщиной по имени Потерпевший №1 и мужчиной к <адрес>. На следующий день утром ему звонила сестра Потерпевший №1, спрашивала, не оставила ли Потерпевший №1 телефон в машине, после чего позвонил Михаил и попросил вернуть телефон Потерпевший №1, что он и сделал (№

свидетель ФИО12, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в компании, по итогам обсуждения вопроса у кого есть денежные средства, чтобы выпить, на ее банковскую карту знакомый по имени Михаил перевел 1 000 рублей с телефона, как оказалось впоследствии, похищенного (№);

свидетель ФИО13, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показал, что

помогал собирать вместе с двумя знакомыми (один по имени ФИО6) мебель в квартире дома по <адрес> по просьбе женщины по имени Потерпевший №1, которая предложила им выпить. Он отказался и ушел, знакомые остались. Утром звонила сестра Потерпевший №1, сказала, что у последней пропали телефон, паспорт и банковская карта (т.1, л.д.143-144);

свидетель ФИО14, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, показал, что в середине марта 2022 года он, ФИО3 и Вячеслав в квартире в доме по <адрес> собирали мебель по просьбе женщины по имени Потерпевший №1, предложившей им выпить. Он и Мануйлов согласились, Вячеслав ушел. Потом по приглашению Потерпевший №1 они выпивали в квартире по <адрес>. Когда Потерпевший №1 уснула, они уехали в гости к знакомым, где была девушка по имени Валерия. Для приобретения алкоголя ФИО3 перевел с телефона на карту Валерии денежные средства. Он понял, что у Мануйлова телефон Потерпевший №1. На следующий день Мануйлов сказал, что вернул ФИО19 телефон через ФИО20);

заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом осмотра места происшествия - <адрес>.20 <адрес>, откуда изъяты следы рук (т.1, л.д.55, 56-61);

протоколом осмотра похищенного телефона в котором установлено приложение Сбарбанк-онлайн (т.1, л. д.82-84);

заключением эксперта ИП ФИО15 о стоимости телефона Редми в размере № (т.1, л.д.НО-идентификационные сведения о телефоне, №-рапорт о хищении телефона);

явкой с повинной Мануйлова М.А. о хищении 1 000 рублей путем перевода с похищенного телефона на счет знакомой по имени ФИО21 (№).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.З ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, приведенными выше (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (№

показаниями свидетеля ФИО10, приведенными выше (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (№);

показаниями свидетеля ФИО11о, приведенными выше (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (№);

показаниями свидетеля ФИО12, приведенными выше (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (№);

показаниями свидетеля ФИО13, приведенными выше (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (№);

показаниями свидетеля ФИО14, приведенными выше (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (№);

заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом осмотра места происшествия - <адрес>.20 <адрес>, откуда изъяты следы рук (т.1, л.д.55, 56-61);

протоколом осмотра похищенного телефона в котором установлено приложение Сбарбанк-онлайн (т.1, л. д.82-84);

сведениями о переводе ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО18 1 000 рублей на счет ФИО12, отраженными в выписке по счету ФИО18 в ПАО Сбербанк (т.1, л. д.99-102,103-105, 106);

явкой с повинной Мануйлова М.А. о хищении 1 000 рублей путем перевода с похищенного телефона на счет знакомой по имени Валерия (т.1, л.д.164).

Все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в содеянном.

Преступления являются оконченными, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Мануйловым в свою пользу.

Согласно п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п.Г ч.З ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В настоящем случае квалифицирующий признак кражи, как совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку Мануйлов похитил денежные средства с банковского счета ФИО18 в ПАО Сбербанк посредством незаконного доступа к услуге «Мобильный банк» через абонентский номер телефона потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Мануйлова Михаила Алексеевича

по факту хищения телефона по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по факту хищения денежных средств по пункту Г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Принимая во внимание отсутствие объективных сомнений в психическом состоянии подсудимого, суд считает Мануйлова подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В целях назначения справедливого наказания подсудимому судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.З ст.60 УК РФ); положения уголовного закона о том, что:

наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, не впервые совершившему преступление небольшой тяжести (чЛ ст.56 УК РФ);

принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (чЛ ст.53.1 УК РФ);

если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.53.1 УК РФ);

менее строгий вид наказания не назначается, если не сможет обеспечить достижение целей наказания (чЛ ст.60 УК РФ);

при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.И и (или) Кч.1 ст.61 и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (чЛ ст.62 УК РФ);

если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч.З ст.69 УК РФ).

По настоящему делу установлено, что на момент совершения преступлений подсудимый:

судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в действиях подсудимого рецидив отсутствует (п.А ч.4 ст.18 УК РФ), к административной ответственности в текущем году не привлекался, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не трудится, занятий не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает:

явку с повинной,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей,

<данные изъяты>

дополнительно по преступлению, предусмотренному чЛ ст.158 УК РФ: возврат потерпевшей похищенного телефона;

дополнительно по преступлению, предусмотренному ч.З ст.158 УК РФ: возмещение потерпевшей ущерба.

Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, Пленум Верховного Суда РФ в п.31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, анализ которых позволяет придти к выводу о необходимости признания алкогольного опьянения Мануйлова в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством. В частности, учитывая, что потерпевшая сама пригласила к себе домой двух малознакомых молодых людей с целью выпить алкогольные напитки.

Таким образом, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Причин для изменения категории преступления, предусмотренного ч.З ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст.15 УК РФ, по делу не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ниже которой закон категорий не выделяет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, их совершение в период неснятой и непогашенной судимости, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, в том числе, принимая во внимание, что подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

При этом, учитывая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления Мануйлова, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.З ст.158 УК РФ.

Следуя разъяснениям п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Возможность для применения к подсудимому ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания отсутствует, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Мануйлова без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ постановляет заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В данном случае Мануйлова следует считать впервые совершившим тяжкое преступление, поскольку на момент совершения преступлений он не осуждался за совершение тяжких преступлений, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу (п/п Б п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Пленум Верховного Суда РФ в п.53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил:

в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, поскольку Мануйлов признан виновным в совершении преступлений, совершенных до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения правил ч.5 ст.69 УК РФ и отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется, приговоры следует исполнять самостоятельно.

Вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 1 000 рублей (т.1 л.д.131).

В настоящем случае по делу установлена вина Мануйлова в причинении ущерба, его размер, в связи с чем, гражданский иск ФИО18 о взыскании с Мануйлова 1 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснован.

Между тем, сторона защиты представила копию квитанции о перечислении со счета матери подсудимого на счет потерпевшей 1 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части следует считать исполненным.

С Мануйлова в порядке регресса в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 17 909 рублей в счет возмещения

расходов по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения его от данного вида взыскания.

Вопрос о выплате адвокату вознаграждения за защиту подсудимого в суде разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: выписка по счету ФИО18 в ПАО Сбербанк - оставить при деле.

Меру пресечения Мануйлова в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Мануйлова Михаила Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом Г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по пункту Г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить Мануйлову Михаилу Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заменить Мануйлову Михаилу Алексеевичу на основании ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мануйлову М.А. в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Мануйлова Михаила Алексеевича (01;8620331144) в пользу Потерпевший №1 (01;8618291408) 1 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор в части гражданского иска считать исполненным в части взыскания задолженности в общей сумме 1 000 рублей.

Взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета с осужденного Мануйлова Михаила Алексеевича в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии процессуальные издержки в размере 17 909 рублей.

Меру пресечения Мануйлову М.А., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка по счету Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк - оставить при деле.

<данные изъяты>

Срок апелляционного обжалования приговора в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе:

знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить на него замечания;

при обжаловании приговора поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника;

ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционных представления или жалобы).