Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5675/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-5675/2021

УИД 78RS0016-01-2021-000095-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 октября 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Трофимовой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трофимовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 63241руб. 11коп., в т.ч.: 33369руб. 80коп. – основной долг, 28779руб. 12коп. – проценты за пользование займом, 974руб. 89коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 117руб. 30коп. – пени, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2097руб. 23коп. и расходов по организации судебного взыскания в размере 7000руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д 53-54).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

    Ответчик Трофимова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 67); направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании личного заявления ответчика на предоставление микрозайма (л.д. 23-24) ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор) и ответчиком Трофимовой Т.Н. (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 24-26), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт» (л.д. 28-31), по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 38000руб. на срок 12 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГг., а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 176% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 6911руб.

Согласно п.12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 38000руб. (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и досрочном расторжении договора займа (л.д. 21), которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №187 Санкт-Петербурга от 13 января 2020г. по заявлению ответчика отменен судебный приказ, выданный ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ДД.ММ.ГГГГг. на взыскание с Трофимовой Т.Н. задолженности по договору займа (л.д. 7).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Проверив расчеты истца (л.д. 13), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по договору займа составляет 63241руб. 11коп., в т.ч.: 33369руб. 80коп. – основной долг, 28779руб. 12коп. – проценты за пользование займом, 974руб. 89коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 117руб. 30коп. – пени.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом пени и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в полном объеме.

Согласно установленным тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», с которыми ответчик при подписании договора займа была ознакомлена и согласна (л.д. 11), истцом были понесены расходы по судебному взысканию просроченной задолженности в размере 7000руб., что включает в себя почтовые и курьерские расходы, расходы на представителя и иные расходы, понесены в процессе взыскании долга в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2097руб. 23коп. (л.д. 8, 10), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Трофимовой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Т. Н. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 63241руб. 11коп., в т.ч.: 33369руб. 80коп. – основной долг, 28779руб. 12коп. – проценты за пользование займом, 974руб. 89коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 117руб. 30коп. – пени, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2097руб. 23коп. и расходы по организации судебного взыскания в размере 7000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021г.