Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 (2-4220/2022;) ~ М-3623/2022 от 12.08.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-004573-71

Дело № 2-277/2023                                                  07 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ПрофСвязь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ПрофСвязь» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 91 874,74 руб., процентов по займу за период просрочки платежей в размере 252,44 руб., членских взносов в размере 600 руб., процентов по займу по ставке 26,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, штрафных санкций за просрочку платежей в размере 11 963,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований КПК «ПрофСвязь» ссылается на то, что ФИО3 получила заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 880 руб. Плата за пользование займом составила 38 088 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что погашение займа должно было производиться по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, однако заем не был погашен.

После внесения 10 платежей в счет погашения займа на общую сумму 60 500 руб., заёмщик обязательства по договору займа не исполнял, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО3, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, до установления наследников ФИО3 или подтверждения факта, что наследники не приняли наследство ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена стороны ответчика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником ФИО2

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик мог реализовать свои процессуальные права в суде как самостоятельно, так и через представителя, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из реестра челнов кредитного кооператива, ФИО3 был принят в члены кредитного кооператива ДД.ММ.ГГГГ, членский №.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» (по договору – кооператив) и ФИО3 (по договору – заемщик) был заключен договор займа № (далее – договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1), кооператив предоставляет заемщику заем для потребительских целей, а заемщик обязуется вернуть в соответствии с индивидуальными условиями займа.

Как следует из индивидуальных условий займа (п. 1) сумма займа составляет 125 800 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка 26,9 % годовых при аннуитетном способе погашения, т.е. равными частями (п. 4).

Пунктом 6 индивидуальных условий займа установлено, что заемщик осуществляет возврат займа 24 ежемесячными платежами в соответствии с графиком (Приложение №к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий займа за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Плата за пользование займом, рассчитанная по процентной ставке, указанной в строке 4, составляет 38 088 руб. (п. 18 индивидуальных условий займа).

В срок, указанный в строке 2, заемщик обязуется вернуть кооперативу 166 848 руб. (п. 20 индивидуальных условий займа).

В иске истцом указывает на то, что обязательства заемщика по возврату займа исполнялись им не надлежаще.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда от нотариуса нотариальной палаты <данные изъяты> ФИО4 получено наследственное дело после умершего ФИО3, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась его жена ФИО2, указав, что наследственное имущество состоит из права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

В ответе на запрос нотариуса Администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что арендатор с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ не обращался, срок действия договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства может быть продлен или возобновлен на неопределенный срок при наличии оснований, установленных ст. 39.6, п. 6 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, документы, подтверждающие указанные основаниям в администрацию не предоставлялись, в связи с вышеизложенным права по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат передаче в связи с истечением срока действия вышеуказанного договора.

Согласно справке нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении наследственного дела в ходе работы с наследственным делом после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выяснилось, что наследственное имущество отсутствует, наследственное дело считать оконченным и оформить для хранения.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимости на территории Российской Федерации, согласно ответу на запрос суда из ПАО «Банк Санкт-Петербург» по состоянию на дату смерти ФИО3 на счете № остаток денежных средств составил 0,00 руб., завещательные распоряжения отсутствуют, в АО «Альфа Банк» сведения об открытых на имя ФИО3 счетов отсутствуют.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения <данные изъяты> или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО3, за счет которого бы подлежали удовлетворению требования истца, отсутствует, указанное влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений главы 7 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░