Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2020 ~ М-3651/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-3933/2020 (25RS0029-01-2020-007536-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукан Д. А. к Кузьминой В. А., Кузьмину А. С. о возмещении ущерба,

выслушав:

- истца Стукан Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащее на праве собственности истцу, получило повреждения. Кузьмин А.С., управляя транспортным средством «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX в нарушении п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 53136 руб. Собственником транспортного средства «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX является Кузьмина В.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузьминой В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53136 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1794,08 руб.

В последующем определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Кузьмин А.С.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако ответчики на сегодняшний день ущерб не возместили, избегают контактов.

Ответчики Кузьмина В.А., Кузьмин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут в XXXX водитель Кузьмин А.С. управляя автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Уссурийск и Уссурийского района от 12.05.2020 Кузьмин А.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

Давая правовую оценку действиям водителя «XXXX» Кузьмину А.С., суд приходит к выводу, что Кузьмин А.С. при вышеуказанных обстоятельствах нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, а именно движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В связи с чем виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кузьмин А.С.

Транспортное средство «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX. Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежит Кузьминой В.А., что в частности подтверждается карточкой учета регистрации транспортного средства представленной УМВД России по Приморскому краю по запросу суда.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствует), что подтверждается постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении Кузьмина А.С. к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба причиненного истцу с учетом износа комплектующих изделий составляет 53136 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Кузьмина В.А., как собственник транспортного средства, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средствами.

При таких обстоятельствах с Кузьминой В.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю «XXXX» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53136 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Кузьминой В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794,08 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьминой В. А. в пользу Стукан Д. А. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53136 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате услуг оценщика 4500 рублей, по оплате государственной пошлины 1794,08 рублей, а всего ко взысканию 67430,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стукан Д. А. к Кузьмину А. С. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года.