Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 (2-2711/2020;) ~ М-2626/2020 от 02.11.2020

16RS0047-01-2020-007671-61

Дело № 2-167/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца И.В. Тюлюкова - О.Ю. Черменской,

ответчика Я.В. Леушина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игоря Владимировича Тюлюкова к Яну Вадимовичу Леушину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

И.В. Тюлюковобратился в суд с вышеуказанным иском к Я.В.Леушину, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Я.В. Леушин, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 440854,07 рублей, расходы на оценку составили 4000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 440854,07 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 4000 рублей, 18000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 267,78 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 298 068 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 4000 рублей, 18000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 267,78 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в суде уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоИ.В. Тюлюковявляется собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Леушинбыл признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которогопредусмотрена частью 2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением В.Н. Леушинымпункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,в порядке обязательного страхования застрахована не была.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Я.В. Леушинакак лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 440854,07 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ годапо делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля <данные изъяты>, указанные в акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составила без учета износа 421800 рублей, с учетом износа 310600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия могла составить 109614 рублей.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», и исходит из того, что данные экспертные заключения являются достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, допустимых доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

В суде ответчик исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Игоря Владимировича Тюлюкова к Яну Вадимовичу Леушину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о возмещении расходов по составлениюэкспертного заключения, подготовленного ООО «Центр экспертизы «Столица», в размере 4000 рублей, о возмещении стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 860 рублей, почтовых расходов в размере 267,78 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, с Я.В. Леушинав пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно счету, представленномуФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», расходы по проведению судебных экспертиз составили 53071,20 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика Я.В. Леушина, исковые требования удовлетворены в полном объеме, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу И.В.Тюлюкова, который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, то он имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны – Я.В. Леушинав разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция у приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, в связи с чем полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6180,68 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 98, 100, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Игоря Владимировича Тюлюкова к Яну Вадимовичу Леушину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Яна ВадимовичаЛеушинав пользу Игоря Владимировича Тюлюкова 298068 (двести девяносто восемь тысяч шестьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 267 (двести шестьдесят семь) рублей 78 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 18000 (восемнадцать тысяч) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 68 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с Яна ВадимовичаЛеушинав пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» 53071 (пятьдесят три тысячи семьдесят один) рубль 20 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.КазаниРеспублики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2021 года.

Судья А.Р. Андреев