Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6439/2021 ~ М-5663/2021 от 22.07.2021

2-6439/2021

66RS0001-01-2021-006548-75

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

28.10.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчук Лилии Ивановны к Чурсинову Максиму Дмитриевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук Л.И. обратилась в суд с иском к Чурсинову М.Д. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец передала принадлежащий ей автомобиль «Лада Гранта», г/ н А 075 УХ/198 в безвозмездное пользование Чурсинову М.Д.

24.12.2020 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Круз», г/н № под управлением Волковой А.В. и «Лада Гранта», г/ н № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Волковой А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Однако ответчик в страховую компанию не обратился, истцу о ДТП не сообщил, своими силами частично отремонтировал автомобиль и передал его истцу.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 500 руб. За услуги специалиста истец уплатила 15 000 руб.

Сумму ущерба, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Форманчука К.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не направил.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела,    приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Гранта», г/ н А 075 УХ/198. Как указывает истец, она передала указанный автомобиль в пользование ответчику.

24.12.2020 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Круз», г/н № под управлением Волковой А.В. и «Лада Гранта», г/ н № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Волковой А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Вместе с тем, ответчик в страховую компанию не обратился, сам отремонтировал автомобиль, заменив поврежденные детали деталями бывшими в употреблении.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 500 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 52 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме      1 775 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб. Указанный размер компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Форманчук Лилии Ивановны к Чурсинову Максиму Дмитриевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чурсинова Максима Дмитриевича в пользу Форманчук Лилии Ивановны сумму ущерба 52 500 руб., расходы на услуги эксперта – 15 000 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 775 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2021.

Судья: