Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-177/2023

59RS0017-01-2023-001184-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                               27 октября 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

подсудимого Дудина А.В. и его защитника Наумова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дудина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ________________, не судимого,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, Дудин А.В., находясь в районе музея «КУБ», расположенном по адресу: <адрес>, нашел на тротуаре, банковскую карту ПАО Банка «ФК Открытие» №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 После этого Дудин А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что обнаруженная им банковская карта оборудована функцией беспроводной передачи данных, позволяющей осуществлять безналичные расчеты бесконтактным способом, то есть позволяющей распоряжаться денежными средствами, содержащимися на счету указанной банковской карты без использования пин-кода в случае, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей, предполагая, что на счёте указанной банковской карты, имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, и обладая достаточными знаниями о способах и размерах безналичного, бесконтактного расчета за приобретенный товар, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, решил тайно похитить с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, неопределенную сумму денежных средств, принадлежащих последнему, путем безналичного и бесконтактного расчета за приобретенный товар в магазинах, находящихся на территории <адрес> края.

Осуществляя свой единый преступный умысел Дудин А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:56 час. по 19:00 час. местного времени, находясь на территории <адрес> края, используя банковскую карту ПАО Банка «ФК Открытие» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие последнему, путем безналичного расчета за приобретенные товарно-материальные ценности указанной банковской картой, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 58 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 284 рубля;

3. ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 282 рубля;

4. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 321 рубль;

5. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 7 рублей.

Оплаченными в магазине банковской картой, выпущенной на имя Потерпевший №1, товарно-материальными ценностями, Дудин А.В. распорядился по своему усмотрению. Тем самым, своими умышленными противоправными действиями, Дудин А.В., используя банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, похитил с банковского счета №, к которому прикреплена карта, денежные средства принадлежащие последнему, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 952 рубля.

В судебном заседании подсудимый Дудин А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Дудина А.В. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в конце лета, примерно в ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, в дневное время проходя мимо музея «КУБ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по тротуару, он увидел на тротуаре пластиковую банковскую карту банка «Открытие» синего цвета. Данную карту он поднял и положил в свой карман, так как думал, что возможно он найдет хозяина банковской карты и вернет её. После этого, найденную банковскую карту он принес домой и положил. Со слов своей сожительницы ему известно, что его сожительница Свидетель №2 сфотографировала эту банковскую карту и выложила объявление о том, что найдена банковская карта. Свидетель №2 ему пояснила, что в объявлении она указала свой абонентский номер. Также со слов Свидетель №2 ему известно, что на объявление никто не откликнулся. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гости пришли Свидетель №4 и Свидетель №3 с которыми они совместно начали распивать спиртное. Когда спиртное у них закончилось он своим знакомым предложил сходить в магазин. Он решил приобрести спиртное и продукты питания по банковской карте банка «Открытие», которую накануне нашел, так он видел, что карта оснащена функцией бесконтактной оплаты без введения пин-кода. О том, что у карты имеется владелец и его действия будут противоправные он понимал. О том, что он взял найденную банковскую карту он никому не сообщал, ни с кем ни о чем не договаривался. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 пошли в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где в помещении магазина он взял корзину и начал складывать в неё продукты, а именно майонез, рожки, сигареты, муку, бутылку масла, и возможно что-то ещё. С продуктами он прошел на кассу, где совершил около 5 покупок, за которые рассчитался банковской картой «Открытие» на общую сумму около 1000 руб. прикладывая банковскую карту «Открытие» к терминалу. Сколько денежных средств находится на данной банковской карте он не знал. После магазина «Магнит» он совместно пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где хотел еще приобрести товар по той же банковской карте «Открытие». Свидетель №4 и Свидетель №4 также пошли с ним. В помещении магазина «Пятерочка» он положил продукты питания в корзину и прошел на кассу с Свидетель №3, где приложил банковскую карту к терминалу, но оплата не прошла. После этого он понял, что владелец карты заблокировал свою банковскую карту по причине его проведенных операций в магазине «Магнит». После этого он вернулся домой и рассказал Свидетель №2 Свидетель №2, что он совершил покупки по найденной банковской карте «Открытие», на что Свидетель №2 заругалась на него. Также Свидетель №4 и Свидетель №3 он рассказал, что совершал покупки по найденной банковской карте, на что Свидетель №4 посоветовал разрезать банковскую карту и выкинуть её, что он и сделал. Около 23:00 час. к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он все рассказал, что нашел банковскую карту «Открытие» по которой совершал покупки в магазине. Сотрудникам полиции он сообщил, что карту он выкинул в окно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме. ( л.д. 88-91, л.д.106-109).

Как следует из явки с повинной Дудина А.В., зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Дудин А.В. добровольно признался в совершении преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он расплачивался картой банка «Открытие» в магазине «Магнит», расположенном по адресу <адрес> на сумму около 900 руб.(л.д.82).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашено также объяснение подсудимого Дудина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также добровольно признался о совершенном им преступлении, изложив подробно обстоятельства совершенного преступления (л.д.16).

Подсудимый Дудин А.В. оглашенные показания подтвердил, дополнил, что потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме, приносит потерпевшему свои извинения, раскаивается в содеянном. Также подтвердил явку с повинной и сведения изложенные в объяснении, давал явку с повинной добровольно. Также дополнил, что в настоящее время трудоустроен неофициально, среднемесячный доход у него и его сожительницы составляет примерно 10 тыс. руб. Не отрицал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, что данное состояние не способствовало совершению им преступления. Относительно процессуальных издержек пояснил, что может выплачивать лишь частями, поскольку имеет низкий доход, официально не трудоустроен.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что у него в пользовании имеется кредитная банковская карта банка «Открытие», зарегистрированная на его имя с лимитом в ________________., с подключенной услугой «Мобильный банк» к его абонентскому номеру, в связи с чем на его сотовый телефон приходили смс- сообщения о движении денежных средств по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь дома со своей супругой Свидетель №1 на его абонентский номер телефона стали приходить смс- сообщения о списании денежных средств с банковской арты «Открытие» с номером карты №, смс- сообщения поступили о списании примерно с разрывом в одну минуту, а именно в 18:56 на сумму 58 руб., в 18:58 на сумму 284 руб., в 18:59 на сумму 282 руб., в 19:00 на сумму 321 руб., в 19:00 на сумму 7 руб., а всего списано на общую сумму 952 руб. за покупки в магазине «Магнит». Увидев смс- сообщения они с супругой стали проверять наличие его банковской карты «Открытие» и обнаружили, что она отсутствует. После чего, они предположили, что Свидетель №1 потеряла банковскую карту, когда брала её в магазин. Когда именно она потеряла и в каком месте Свидетель №1 не знает, так как пользовалась данной картой редко. Возможно, что данной картой они не пользовались на протяжении месяца. Сразу после этого, понимая, что кто-то использует его банковскую карту, осуществляет покупки в магазине, он пошел в ближайший магазин «Магнит», расположенный по <адрес> в магазине «Универмаг», где встретил свою знакомую Свидетель №2, и рассказал о своей ситуации. Свидетель №2 помогла ему в приложении банка «Открытие» приостановить расходные операции по карте. В это же время ему вновь поступили смс-сообщения о попытке списания денежных средств в магазине «Пятерочка». Свидетель №2 позвонила в магазин «Пятерочка» своим знакомым, спросила, кто пытается приобрести товар по его карте, на что ей ответили, что в магазин приходили трое незнакомых мужчин с банковской картой «Открытие» и пытались приобрести товар, но оплата не проходила. Сразу после этого, он прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где ему показали фотографии мужчин у кассы, которые пытались приобрести товар по карте «Открытие». Данные мужчины ему были не знакомы, в связи с чем он сделал сообщение в полицию по факту хищения денежных средств со своего банковского счета банка «Открытие». Общая сумма ущерба от хищения денежных средств с его банковского счета привязанного к банковской карте банка «Открытие» составляет 952 руб. (л.д. 27-31).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей Дудина А.В., живут одной семьей. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ 2023 года Дудин нашел банковскую карту, какого банка не помнит. Она сфотографировала данную карту и выложила эту фотографию в социальной сети «ВКонтакте» чтобы нашелся хозяин, но им так никто и не позвонил. До августа карта лежала у них. По обстоятельствам преступления показала, что в тот день, дату которого не помнит, она спала, у них в гостях были Свидетель №3 и Свидетель №4 – это друзья Дудина. Они (Дудин, Свидетель №4 и Свидетель №4) взяли найденную карту и пошли в магазин, пришли с полными пакетами продуктов. Свидетель №3 сказал ей чтобы она разрезала эту карту, она ее разрезала и выбросила в форточку. В этот же день к ним пришли сотрудники полиции. Дудин сказал, что решили проверить есть ли на этой карте деньги. Кто приобретал по карте продукты – не знает. Потерпевшему вернули 1000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Дудиным А.В.. Дудин А.В. не работает, источника дохода не имеет, проживают на временные заработки. В конце лета 2023 года, точно дату не помнит, Дудин А.В. принес домой банковскую карту банка «Открытие» и пояснил, что нашел её в районе музея «КУБ» на тротуаре. На что Александру она предложила выложить объявление о том, что нашлась банковская карта и найти владельца. На своей странице в приложении «ВКонтакте» она выложила объявление в котором указал свои данные, на которое так никто и не откликнулся. Найденная банковская карта банка «Открытие», так и находилась у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришли Свидетель №4 и Свидетель №3 с которыми они совместно начали распивать спиртное. В течение распития она уснула. Через какое-то время ее разбудил Дудин А.В. попросил разобрать пакеты с продуктами, в которых находились сигареты, майонез, рожки, масло и другой товар. Она спросила у Дудина, на какие денежные средства он приобрел продукты, так как знала, что денежных средств у них не было. На что Дудин ей пояснил, что он приобрел продукты в магазине «Магнит» по найденной банковской карте банка «Открытие», которую он нашел в районе музея «КУБ». После чего она начала ругаться на Дудина, так как понимала, что он совершил противоправные действия. Находящийся рядом Свидетель №4 предложил порезать эту банковскую карту и выкинуть, что Дудин и сделал. Через непродолжительное время к ним приехали сотрудники полиции, которым Дудин рассказал, что он совершил покупки по найденной карте и выкинул её в окно. О том, что Дудин решил совершить покупки по банковской карте «Открытие» она не знала, с ней он ни о чем не договаривался. Также Свидетель №4 и Свидетель №4 узнали о том, что Дудин совершал покупки по найденной банковской карте, когда она начала ругаться на Дудина у них дома (л.д. 41-44).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, дополнила, что Дудин карту в ДД.ММ.ГГГГ нашел, воспользовался ею в ДД.ММ.ГГГГ. Дудин ей потом уже рассказал, что это он в магазине расплачивался картой. Данную карту порезала и выбросила она, а не Дудин А.В.

Свидетель Свидетель №3. в судебном заседании показал, что с Дудиным знакомы с детства. В ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, точно дату не помнит, он и Дудин А.В. ходили до аптеки, Дудин ему сказал, что нашел банковскую карту и хотел проверить есть ли на ней деньги. Зашли в магазин, на карте оказались деньги, поскольку купили товары и расплатились данной картой. Дудин осуществил покупку в магазине «Магнит» по Ленина 41. Были куплены продукты: мука, масло, хлеб и другие. Пошли с Дудиным в другой магазин, по дороге встретили третьего друга - Свидетель №4 Пришли в продуктовый магазин, который расположен напротив дома пионеров. Дудин расплачивался в магазине все той же банковской картой. Затем с продуктами пошли к Дудину домой, а банковскую карту разрезали и выбросили.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него имеется знакомый Дудин А.В., который проживает совместно с Свидетель №2 по адресу: <адрес>7. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своим знакомым Свидетель №4 пришли в гости к Дудину А.В. где совместно начали распивать спиртное, которое они принесли с собой. На тот момент у Дудина находилась дома его сожительница, которая также распивала спиртное совместно с ними. У них закончилось спиртное и Дудин предложил сходить в магазин и приобрести продукты и спиртное, при этом Дудину они сказали, что у них с Свидетель №4 денежных средств на продукты и спиртное нет. На что Дудин сказал, что он приобретет товар сам. Они согласились и втроем пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В помещении магазина «Магнит» Дудин взял корзину и стал складывать товар, а именно масло бутылку, мука 2 кг, сигареты, рожки, майонез. После этого они совместно с Дудиным прошли на кассу, Свидетель №4 в это время ходил по магазину. На кассе Дудин выложил продукты из корзины и стал оплачивать банковской картой банка «Открытие». Он не обращал внимание за сколько операций Дудин оплатил товар. После этого они втроем пошли в магазин «Пятерочка», где Дудин также хотел приобрести товар, но оплата у него по карте не проходила. По какой причине, он не знал. После магазина они втроем вернулись к Дудину, где продолжили распивать и Дудин рассказал, что он приобретал продукты в магазине «Магнит» по найденной банковской карте, на что он посоветовал ему порезать карту и выкинуть (л.д. 46-50).

Свидетель Свидетель №3. оглашенные показания подтвердил, уточнил что до похода в магазин вчетвером распивали спиртное у Дудина дома.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что Дудин А.В. его друг. По обстоятельствам дела показал, что летом 2023 года ходили с Дудиным А.В. и Свидетель №3 в магазин Пятерочка» на <адрес> напротив дома пионеров. Зашли за продуктами, покупали продукты Дудин с Свидетель №3, расплачивался по карте Дудин. Данную карту Дудин нашел на улице. Дудин и его сожительница Свидетель №2 дали объявление по поводу того, что найдена банковская карта, но хозяев так и не нашли. Приобретено продуктов было примерно на 700-800 руб. После чего Свидетель №3 сказал, чтоб эту карту разрезали. Карту сломали, затем пошли домой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на улице встретился со своим знакомым Свидетель №3, с которым совместно приобрели спиртное и пошли в гости к своему общему знакомому Дудину А.В., который проживает по <адрес>. По приходу к Дудину они стали употреблять спиртное. Также дома у Дудина находилась его сожительница Свидетель №2. Когда закончился алкоголь, Дудин предложил им сходить в магазин, поясняя, что спиртное и продукты он приобретет лично. На что они согласились и пошли в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>. Они все втроем зашли в помещение магазина, где Дудин взял корзину и пошел с Свидетель №3 по торговому залу. Он с ними по магазину не ходил, находился в помещении магазина недолго и после чего вышел на улицу их ожидать. Через некоторое время Дудин вышел из магазина и в руках держал два пакета с товаром, на какие денежные средства Дудин приобретал товар он на тот момент не знал и не интересовался. После этого они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. В помещение магазина он зашел на несколько минут и быстро вышел. Дудин с Свидетель №3 оставались еще в магазине. Через некоторое время они вернулись к Дудину домой, где он уже узнал от Дудина, что в магазине «Магнит» он приобретал товар по карте, которую нашел на улице. На что Свидетель №4 предложил выкинуть эту банковскую карту. О том, что Дудин приобретал товар в магазине «Магнит» по найденной карте он не знал, в сговор на хищение денежных средств со счета карты он с Дудиным не вступал (л.д. 51-55).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил, в настоящее время точно не помнит в каком магазине покупали продукты.

Свидетель Свидетель №1, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что проживает совместно со своим супругом Потерпевший №1 У супруга в пользовании имеется кредитная банковская карта банка «Открытие», зарегистрированная на его имя с лимитом в ________________., с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру супруга, в связи с чем на его сотовый телефон приходили смс - сообщения о движении денежных средств по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь дома на сотовый телефон мужа стали приходить смс - сообщения о списании денежных средств с банковской карты «Открытие» №, смс- сообщения поступили о списании примерно с разрывом в одну минуту, а именно в 18:56 на сумму 58 руб., в 18:58 на сумму 284 руб., в 18:59 на сумму 282 руб., в 19:00 на сумму 321 руб., в 19:00 на сумму 7 руб., а всего списано на общую сумму 952 руб. за покупки в магазине «Магнит». Увидев смс- сообщения они с Потерпевший №1 стали проверять наличие его карты «Открытие» и обнаружили, что она отсутствует. После чего, они предположили, что возможно она потеряла банковскую карту супруга, когда брала её в магазин. Когда именно это могло произойти и в каком месте она не знает, так как пользовалась данной картой редко. Возможно, что данной картой они не пользовались на протяжении месяца. Сразу после этого, понимая, что кто-то использует банковскую карту супруга при оплате в магазине, муж пошел в магазин «Магнит» с целью отыскания своей карты и установления лица, который производил оплату. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что незнакомый мужчина приобретал товар по банковской карте супруга в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Сам супруг никому разрешение на распоряжение его банковской картой банка «Открытие» не давал, посторонними лицам не передавал (л.д. 36- 39).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется приложение банка «Открытие», в котором имеется история операций за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 18:56 списание в магазине «Магнит» на сумму 58 руб.; в 18:58 в магазине «Магнит» на сумму 284 руб.; в 18:59 в магазине «Магнит» на сумму 282 руб.; в 19:00 в магазине «Магнит» на сумму 321 руб.; в 19:00 в магазине «Магнит» на сумму 7 руб. ( л.д. 5-9 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес> края. В ходе осмотра на осматриваемом участке обнаружены и изъяты два фрагмента банковской карты банка «Открытие». На одном фрагменте карты имеется №, на втором фрагменте карты имеется №. В ходе осмотра изъяты два фрагмента банковской карты «Открытие» ( л.д. 10-13 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон «Infinix», принадлежащий Потерпевший №1 в ходе осмотра участвующим лицом Потерпевший №1 был осуществлен вход в приложение банка «Открытие». В котором установлено наличие кредитной карты на имя Потерпевший №1 «Visa кредитная OPENCAUD», номер карты №, срок действия до 06/23. При просмотре реквизитов карты № установлен номер счета: 40№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре по указанному счету историй операций денежных средств установлено списание за ДД.ММ.ГГГГ а именно: на сумму 7 руб., на сумму 321 руб., на сумму 282 руб., на сумму 284 руб., на сумму 58 руб., итого списание за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 952 руб. (л.д. 56-60 );

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовая упаковка из которой извлечена банковская пластиковая карта состоящая из двух фрагментов, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности являются частями одного целого. Края фрагментов имеют неровную поверхность, на одном фрагменте карты имеется надпись: Банк «Открытие» CREDIT №. На втором фрагменте карты имеется надпись: в виде продолжения номера: № VISA (л.д. 61-64 );

- вещественным доказательством – банковской картой состоящей из двух фрагментов. ( л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является электронный носитель - диск, предоставленный оперуполномоченным по запросу с видеозаписью с магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудин А.В. находится у кассы магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, приобретает товар за который производит оплату банковской картой, прикладывая карту к терминалу (л.д. 67-72);

- вещественным доказательством – электронным носителем – диском (л.д. 73);

Также судом исследованы исковое заявление Потерпевший №1 (л.д.32) и расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил денежные средства в сумме 952 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба (л.д. 32, 112).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что подсудимый Дудин А.В. виновен в совершении вышеуказанного преступления.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, подсудимый Дудин А.В. тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 путем приобретения товаров в магазине «Магнит" для своих нужд с помощью банковской карты принадлежащей потерпевшему, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о списании с его банковского счета денежных средств за покупки, которые он не совершал, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что является супругой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на телефон Потерпевший №1 стали приходить смс-сообщения о списании с его банковской карты банка «Открытие» денежных средств за покупки, которые они не осуществляли; свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ее сожителем Дудиным А.В. в конце лета 2023 года была найдена банковская карта, ДД.ММ.ГГГГ Дудин А. пришел с пакетами, в которых находились продукты, на вопрос на какие денежные средства были приобретены товары, Дудин А. ответил, что он приобрел продукты в магазине «Магнит» по найденной банковской карте; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития с Дудиным А. спиртных напитков Дудин А. предложил сходить в магазин, после чего они сходили в магазин «Магнит», где Дудин приобрел продукты и расплатился банковской картой, о том, что в магазине за товар Дудин расплачивался картой, которую нашел, Дудин сообщил когда вернулись из магазина, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами принятия устного заявления о преступлении, с протоколами осмотров мест происшествия и предметов.

Оснований для самооговора подсудимого либо для его оговора потерпевшим и свидетелями не имеется.

При этом, объяснение Дудина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательств не принимает, поскольку данное объяснение дано подсудимым до возбуждения уголовного дела, однако суд учитывает данное объяснение в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд, оценив и исследовав доказательства по делу, в своей совокупности, квалифицирует действия подсудимого Дудина А.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении подсудимому Дудину А.В. наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого Дудину А.В. в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого Дудина А.В. суд установил, что он не судим (л.д.117-120), состоял на учете у врача-психиатра до 2019 года (л.д.123), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.126), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.122).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу, что Дудин А.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется ________________ Как следует из материалов уголовного дела. При совершении инкриминируемого ему деяния Дудин А.В. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дудин А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дудина А.В. в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, объяснение данное Дудиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему; в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние психического здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудину А.В. судом не установлено.

При этом суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления Дудиным А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимый показал, что данное состояние не способствовало совершению им преступления при сложившихся обстоятельствах по делу. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Однако суд считает необходимым оставить в предъявленном Дудину А.В. обвинении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый не отрицает факта того, что он совершил преступление в данном состоянии (согласен с предъявленным обвинением).

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Дудина А.В. и его отношение к содеянному, обстоятельства совершения преступления, поведение Дудина А.В. после совершения преступления, который полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, наличие совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Дудину А.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет способствовать его исправлению, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Суд также полагает, что избранную Дудину А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дудина А.В. причиненного ему в результате преступления материального ущерба в сумме 952 руб. Производство по указанному гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению в связи с тем, что ущерб подсудимым Дудиным А.В. добровольно возмещен, о чем имеется соответствующая расписка потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 112), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от исковых требований отказался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Дудин А.В. не имеет постоянного дохода, то есть является имущественно не состоятельным, поскольку в настоящее время официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что позволяет суду освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чурилина А.С. на предварительном следствии в размере 7176 руб. (л.д.137) и адвоката Вержбицкой В.Т. на предварительном следствии в размере 5382 руб. (л.д.138). Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Дудину А.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Дудину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 952 рубля, прекратить в связи с возмещением ущерба подсудимым.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента банковской карты, электронный носитель - диск хранить при уголовном деле.

Освободить Дудина А.В. от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия; возместить данные процессуальные издержки в сумме 12558 руб. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                                О.А. Астафьева