Решение по делу № 11-342/2015 от 23.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2015 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-342/2015 по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО6, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района Самарской области от 22.04.2015 года по гражданскому делу № 2- 4/2015 по иску ТСЖ-1 к ФИО7, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и встречному иску ФИО7, ФИО6, ФИО1, к ТСЖ-1 об обязании произвести перерасчет и возврат платы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района Самарской области от 22.04.2015 года были частично удовлетворены исковые требования истца ТСЖ-1 к ФИО7, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, решение в удовлетворении встречного искового заявления ФИО7, ФИО6, ФИО1 к ТСЖ-1 об обязании ТСЖ-1, произвести перерасчет и возврат платы за пользование денежными средствами отказано.

ФИО7, ФИО6, ФИО1. с указанным решением мирового судьи не согласились и обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании ФИО7 и её представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Заявители ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Представитель ТСЖ-1 ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2015 г., с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ-1 являлось управляющей организацией дома <адрес>, оказывала предоставление коммунальных услуг, которые своевременно ответчиками не оплачивались.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу по обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не принимает их в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, и что мировой судья правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, является верным удовлетворение мировым судьей исковых требований ТСЖ-1 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам частично.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что требования ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ТСЖ -1 об обязании произвести перерасчет и возврат платы не подлежали разрешению по существу, поскольку в этой части мировой судья был обязан, применив положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, прекратить производство по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от 14.01.2015г. по гражданскому делу N 2-630/2015 отказано в удовлетворении требований ФИО7, ФИО6, ФИО1 к ТСЖ -1 о признании недействительным решения заочного собрания членов ТСЖ-1, обязании произвести перерасчет и возврат платы за отопление.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При рассмотрении Автозаводским районным судом <адрес> гражданского дела № ФИО7, ФИО6, ФИО1 ссылалась на те же обстоятельства и основания, которые приведены ими при рассмотрении настоящего гражданского дела. Иных, новых обстоятельств, которым судом не дана оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ или такие обстоятельства наступили после разрешения спора по существу, в настоящем деле истцами по встречному иску не приведено.

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 22.04.2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО6, ФИО1 к ТСЖ -1 об обязании произвести перерасчет и возврат платы подлежит отмене, с постановлением определения о прекращении производства по гражданскому делу в этой части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.04.2015 года по гражданскому делу № 2- 4/2015 по иску ТСЖ-1 к ФИО7, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7, ФИО6, ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.04.2015 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО7, ФИО6, ФИО1 к ТСЖ-1 об обязании произвести перерасчет и возврат платы.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-4/2015 в части встречного искового заявления ФИО7, ФИО6, ФИО1 к ТСЖ-1 об обязании произвести перерасчет и возврат платы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 28.07.2015 года.