Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2022 ~ М-1880/2022 от 05.05.2022

    Дело № 2-2155/2022

73RS0002-01-2022-004237-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                   29 июня 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

       Савельев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (далее ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя. Свои требования обосновывают тем, что 26.02.2022г. между ними был заключен потребительский кредитный договор №, согласно которого ему был предоставлен кредит на сумму 481 000 руб.. При заключении данного договора, сотрудник банка навязал ему дополнительную услугу «Финансовая защита», стоимость которой составила 111 000 руб.00 коп. 19.03.2022г. он обратился в банк с целью возврата денежных средств за дополнительную услугу «Финансовая защита». Однако, денежные средства ему не возвратили. Просит взыскать денежные средства в размере 111 000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 52 210 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался, причин неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется письменное возражение с ходатайством об уменьшении размера компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Часть 3 указанной нормы гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что 26.02.2022г. Савельев А.Г. заключил с ООО «ХКФ Банк» договор № в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно данного договора сумма кредита составила 481 000 руб., в том числе: сумма к перечислению в погашение задолженности по кредитному договору заемщика в другом банке- 181 000 руб., сумма к перечислению на счет заемщика в банке 189 000 руб., для оплаты комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» – 111 000 руб. (п.1); срок действия бессрочно. 60 календарных месяцев (п.2); процентная ставка годовых-5.90%, в случае отключения договора от программы «Финансовая защита» с процентного периода следующего за процентным периодом- 17.50% (4); услуги, оказываемые за отдельную плату - подключение к программе «Финансовая защита» стоимость- 111 000 руб. (п.15).

29.03.2022г. истец обратился к ответчику о возврате денежных средств по дополнительной услуге «Финансовая защита». Ответа на данную претензию не последовало.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с последующими изменениями и дополнениями, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Частью 1 статьи 6 указанного закона установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из условий договора, письменного отзыва ответчика, проценты за пользование кредитом составили -7.9% годовых, в случае отключения договора от программы «Финансовая защита», с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение, процентная ставка составит 17.5% годовых (п.4 Договора).Следовательно, исходя из буквального толкования договора в данной части подключение к программе "Финансовая защита" не является дополнительной услугой, а является по своей правовой природе изменением условий кредитного договора, в том числе в части увеличения размера процентов и полной стоимости потребительского кредита. В то же время, п. 15 указанного договора речь идет об услуге, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и по своей сути данная услуга является дополнительной услугой.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Со стороны ответчика сведений о понесенных им расходах, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 111 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, и находит возможным взыскать денежную сумму в заявленном истцом размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: (111 000+5 000)/2= 58 000 руб.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

        В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки/штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб.

           По мнению суда, штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

         Как следует из материалов дела, Савельев А.Г. заключил два договора об оказании юридических услуг на сумму 17 210 руб. (правовой анализ ситуации, подготовка юридических документов), на сумму 35 000 руб. (правовой анализ ситуации, юридическое сопровождение, предоставление интересов в суде первой инстанции). Согласно квитанций суммы оплачены в полном объеме.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

         Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных по делу обстоятельств, составление иска, участие представителя в судебных заседаниях и считает возможным взыскать расходы в размере 10 000 руб. Заявленная сумма в размере 52 210 руб. суд считает завышенной и не учитывает вышеуказанных обстоятельств.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ в размере 3 720 руб. (3 420+300)

        При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Савельева Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК»    в пользу Савельева Александра Геннадьевича денежные средства в размере 111 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб.

            В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере 3 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

    Судья                                                                     О.Ф. Бойкова