Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2022 ~ М-2595/2022 от 21.06.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-003690-48

Дело № 2-3109/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Метеньканич В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ладановой С.П., взыскании в пределах стоимости наследуемого имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 504531,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14245,32 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ладановой С.П. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 22,45 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, банк зачислил заемщику сумму кредита на счет. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. До настоящего времени никто из наследников имущества не принял и не обращался. Имущество, оставшееся после смерти Ладановой С.П. в виде денежных средств по счету 42№ в размере <данные изъяты>, являются выморочными, таким образом, в порядке наследования перешло в собственность ТУФАУГИ в Пермском крае. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась заявленная к взысканию задолженность. На основании изложенного считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости наследуемого имущества. На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ, также заявлено о расторжении кредитного договора.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ТУФАУГИ в Пермском крае о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направил, мнение по заявленным требованиям не представил.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Ладанова Н.Б., Ладанов Б.Ф., Ладанов Е.Б. (л.д. 93).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ладановой С.П. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 47-48).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ладанова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Согласно расчетам банка задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.22-31).

Из выписки следует, что на счетах, открытого на имя Ладановой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются денежные средства, а именно:

на счете № остаток на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

на счете № остаток на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

на счете № остаток на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.15-19).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти Ладановой С.П. на её счетах в банке (ПАО Сбербанк) имеются денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Иной информации о состоянии счетов истцом не предоставлено.

Данных о наличии завещательных распоряжений по счету не имеется.

Иного движимого (денежных средств, транспортных средств), недвижимого имущества, принадлежащего Ладановой С.П. на дату смерти, судом не установлено.

Нотариусом Кудымкарского нотариального округа Саловой Л.Н. заводилось наследственное дело № в связи с обращением ПАО Сбербанк о наличии обязательств наследодателя, наследственное дело окончено в связи с тем, что наследники к нотариусу не обращались за получением свидетельства о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия наследства (л.д. 87-91).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк России» к Ладанову Борису Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано, поскольку наследство не принято (л.д. 20-21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти Ладановой С.П. на ее счетах в банке (ПАО Сбербанк) имеются денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 807, 1142 - 1145, 1152 - 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что поскольку имущество (денежные средства), принадлежащее на праве собственности на день смерти наследодателя Ладановой С.П. после ее смерти не было принято наследниками, считается выморочным, и в силу закона переходит в собственность ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, который должен отвечать по долгам Ладановой С.П. перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости выморочного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство указанным ответчиком не получено. При этом суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которому списание денежных средств без распоряжения клиента возможно на основании решения суда, с указанием на обращение взыскания на денежные средства заемщика, находящиеся в банке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что после смерти заемщика Ладановой С.П. имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, кредитный договор подлежит расторжению, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Определяя объем выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества подлежат включения денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытых на имя Ладановой С.П. в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ладановой С.П. в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в оставшейся части исковые требования Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не отвечает по заявленным требованием своим имуществом, в связи с чем взыскание необходимо осуществлять за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом учитывается следующее, согласно статье части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации: представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным Положением, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года № 32-КГ17-17), что не имеет место в данном конкретном случае.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации судебных расходов в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ладановой С.П., расторгнуть.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 955 руб. 52 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Ладановой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>